2003 год был годом, когда город Майами столкнулся с серьезной полемикой относительно продавцов журналов и показа ими материалов для взрослых, таких как Hustler. Владельцев и операторов газетных киосков в этом регионе предупредили, что им грозят крупные штрафы и возможное закрытие, если они не перестанут демонстрировать популярный порнографический журнал в открытом доступе. Эта дискуссия назревала в течение некоторого времени, прежде чем она достигла своего апогея, но что делало вещи настолько трудными, так это тот факт, что многие люди чувствовали, что цензура любого рода идет вразрез с основными правами человека. С одной стороны, были те, кто считал, что дети могут быть негативно затронуты, видя такие откровенные материалы во время покупок с родителями; однако другие утверждали, что этот вид цензуры был просто попыткой подавления свободы слова. Ситуация усложнилась, когда некоторые люди начали сомневаться в том, что этим газетным киоскам в первую очередь должно было быть позволено существовать, поскольку они привлекли нежелательное внимание к области, заполненной семьями и молодежью. Ясно одно - у обеих сторон были действительные пункты и ничто не было простым в решении этого вопроса.
Для того, чтобы полностью понять, почему именно это событие вызвало столько шума, нужно знать, с чего все началось. В сентябре 2002 года чиновники из города Майами приняли закон, согласно которому магазины, продающие журналы, содержащие наготу, должны прикрывать их, если они находятся в пределах трёх футов от несовершеннолетних. Это включало любой магазин, расположенный рядом со школами или дневными садами, где маленькие дети могли видеть обложки. В течение нескольких месяцев после этого большинство предприятий соблюдали эти правила без инцидентов, пока Hustler Magazine не решил противостоять им в январе 2003 года. Их аргумент? Они утверждали, что никого до восемнадцати лет все равно внутрь не пускают из-за строгих возрастных ограничений на публикации для взрослых, так что шансов подвергнуться воздействию чего-либо ненадлежащего во время шопинга у несовершеннолетних не будет. Тем не менее, несмотря на то, что Hustler придерживался этой позиции, другие розничные продавцы продолжали прикрывать свои товары из-за осторожности, как и раньше - что привело к тому, что некоторые люди считают, что они оправдывались за нарушение закона, в то время как другие чувствовали, что им нужно защитить себя на законных основаниях на случай чего-то произошло. Здесь стоит упомянуть, что многие родители поддержали новый закон, потому что считали, что он держит сомнительное содержание подальше от впечатлительных глаз; тем не менее, некоторые поставщики расценили это как атаку на права на свободу слова.
Дискуссия только накалилась, когда операторы газетных киосков подали иск, утверждая, что постановление было неконституционным, поскольку оно нарушало их право на свободу выражения мнений, предусмотренное первой поправкой. На этом этапе руководители городов ответили увеличением штрафов до 500 долларов за правонарушение и угрозой закрытия, если владельцы бизнеса не будут немедленно сотрудничать. Как и ожидалось, несколько организаций выступили в поддержку Hustler, включая ACLU (Американский союз защиты гражданских свобод) и FTA (Florida Times-Union). Последний написал редакционную статью, призывающую читателей не принимать чью-либо сторону, поскольку обе стороны имели действительные пункты, но в конечном итоге заявил: «Мы должны признать, что цензура никогда не бывает хорошей вещью». Между тем, местная полиция начала выдавать билеты налево и направо, что сделало вещи чрезвычайно напряженными между всеми участниками - особенно после того, как перед некоторыми магазинами вспыхнули протесты с табличками с надписью «Держите Hustler вне моего газетного киоска».
По мере того, как время шло без разрешения, все становилось все более сложным, поскольку мнения конфликтовали по всему городу. В то время как некоторые жители требовали принятия мер против любого магазина, демонстрирующего материалы для взрослых открыто или тайно, другие утверждали, что такие меры зашли слишком далеко в ограничение того, что люди могли читать/просматривать в общественных местах независимо от возрастных ограничений, уже действующих. В конечном счете, во время всего этого испытания не было победителей; только две противоположные точки зрения борются друг с другом, пытаясь выяснить, кто прав, а кто виноват.
В заключение следует отметить, что сага «Угрозы поставщиков» журнала «Майами» 2003 года остается одним из тех споров, в которых на самом деле не побеждает ни одна из сторон, несмотря на обоснованную обеспокоенность по поводу защиты детей от просмотра откровенного контента во время покупок рядом с членами семьи в газетных киосках по всему миру. Хотя ни одна из сторон не достигла желаемого результата после нескольких месяцев дебатов и судебных процессов - она подчеркнула, насколько деликатными могут стать эти типы проблем, когда дискуссии ведутся вокруг личных свобод и мер предосторожности для несовершеннолетних. Возможно, что более важно, однако, мы узнали, что иногда компромисс должен происходить, даже если никто не получает все, что хочет, потому что обе стороны заслуживают уважения независимо от различий во мнениях.