2003 fue el año en que la ciudad de Miami enfrentó una gran controversia sobre los vendedores de revistas y su exhibición de material para adultos como Hustler. Los propietarios y operadores de quioscos de periódicos de esta región han sido advertidos de que se enfrentan a fuertes multas y posibles cierres si no dejan de exhibir una popular revista pornográfica de dominio público. Esta discusión se gestó durante algún tiempo antes de llegar a su clímax, pero lo que hizo las cosas tan difíciles fue el hecho de que mucha gente sintió que la censura de cualquier tipo iba en contra de los derechos humanos básicos. Por un lado, había quienes creían que los niños podían verse afectados negativamente al ver materiales tan reveladores durante las compras con sus padres; sin embargo, otros argumentaron que este tipo de censura era simplemente un intento de suprimir la libertad de expresión. La situación se complicó cuando algunas personas comenzaron a dudar de que estos quioscos de periódicos debían haber existido en primer lugar, ya que atrajeron la atención indeseable a un área llena de familias y jóvenes. Una cosa está clara: ambas partes tenían puntos válidos y nada era fácil de resolver el asunto.
Para entender completamente por qué este evento en particular causó tanto ruido, es necesario saber dónde comenzó todo. En septiembre de 2002, funcionarios de la ciudad de Miami aprobaron una ley según la cual las tiendas que venden revistas que contienen desnudez deben cubrirlas si están a menos de tres pies de los menores. Esto incluía cualquier tienda ubicada cerca de escuelas o guarderías donde los niños pequeños pudieran ver las portadas. Durante los meses siguientes, la mayoría de los negocios cumplieron con estas reglas sin incidentes, hasta que Hustler Magazine decidió enfrentarlos en enero de 2003. ¿Su argumento? Argumentaron que todavía no se permite entrar a nadie menor de dieciocho años debido a las estrictas restricciones de edad en las publicaciones para adultos, por lo que no habrá posibilidades de exponerse a nada inapropiado durante las compras de los menores. Sin embargo, a pesar de que Hustler mantuvo esta posición, otros minoristas continuaron cubriendo sus mercancías por precaución, como antes - lo que llevó a algunas personas a creer que se justificaban por violar la ley, mientras que otros sintieron que necesitaban protegerse legalmente en caso de que algo sucediera. Vale la pena mencionar aquí que muchos padres apoyaron la nueva ley porque creían que mantenía el contenido cuestionable lejos de los ojos impresentables; sin embargo, algunos proveedores lo consideraron un ataque a los derechos a la libertad de expresión.
La discusión sólo se calentó cuando los operadores de los quioscos de periódicos presentaron una demanda alegando que el fallo era inconstitucional porque violaba su derecho a la libertad de expresión, previsto en la primera enmienda. En este punto, los ejecutivos de la ciudad respondieron aumentando las multas a $500 por infracción y la amenaza de cierre si los dueños de negocios no cooperan de inmediato. Como era de esperar, varias organizaciones se manifestaron en apoyo de Hustler, incluyendo ACLU (Unión Americana para la Defensa de las Libertades Civiles) y el TLC (Florida Times-Union). Este último escribió un editorial instando a los lectores a no tomar partido, ya que ambas partes tenían cláusulas válidas, pero finalmente declaró: «Debemos reconocer que la censura nunca es algo bueno». Mientras tanto, la policía local comenzó a emitir entradas a la izquierda y a la derecha, lo que hizo que las cosas fueran extremadamente tensas entre todos los participantes - especialmente después de que estallaran protestas frente a algunas tiendas con carteles que decían «Mantén Hustler fuera de mi puesto de periódicos».
A medida que transcurría el tiempo sin permiso, las cosas se volvían cada vez más complejas a medida que las opiniones chocaban por toda la ciudad.Mientras que algunos residentes exigieron que se tomaran medidas contra cualquier tienda que exhibiera material para adultos abierta o secretamente, otros argumentaron que tales medidas habían ido demasiado lejos en limitar lo que la gente podía leer/ver en lugares públicos sin importar las restricciones de edad ya vigentes. En última instancia, durante toda esta prueba no hubo ganadores; sólo dos puntos de vista opuestos luchan entre sí, tratando de averiguar, quién tiene razón y quién es culpable.
En conclusión, la saga «Amenazas a proveedores» de la revista Miami 2003 sigue siendo una de esas disputas, en los que en realidad no gana ninguna de las partes, a pesar de la legítima preocupación por proteger a los niños de ver contenido franco mientras compran junto a sus familiares en quioscos de periódicos de todo el mundo. Aunque ninguna de las partes ha logrado el resultado deseado tras meses de debates y pleitos -ha recalcado lo delicados que pueden llegar a ser este tipo de problemas- cuando las discusiones giran en torno a las libertades personales y las medidas cautelares para los menores. Quizás lo más importante, sin embargo, es que hemos aprendido que a veces tiene que ocurrir un compromiso, aunque nadie consiga lo que quiera, porque ambas partes merecen respeto independientemente de las diferencias de opinión.