2003 roku miasto Miami stanęło w obliczu poważnych kontrowersji dotyczących sprzedawców czasopism i ich wyświetlania materiałów dorosłych, takich jak Hustler. Właściciele kiosków i operatorzy w regionie zostali ostrzeżeni, że grozi im wysokie grzywny i ewentualne zamknięcie, chyba że przestają pokazywać popularny magazyn pornograficzny w domenie publicznej. Debata ta trwała od jakiegoś czasu, zanim osiągnęła swój punkt kulminacyjny, ale to, co tak utrudniało, to fakt, że wielu ludzi uważało, że jakakolwiek cenzura jest sprzeczna z podstawowymi prawami człowieka. Z jednej strony, byli tacy, którzy wierzyli, że dzieci mogą być negatywnie dotknięte, widząc takie wyraźne materiały podczas zakupów z rodzicami; inni twierdzili jednak, że tego rodzaju cenzura była po prostu próbą stłumienia wolności słowa. Sprawy stały się bardziej skomplikowane, gdy niektórzy zaczęli się zastanawiać, czy te biuletyny powinny były w ogóle istnieć, ponieważ zwróciły niechcianą uwagę na obszar pełen rodzin i młodzieży. Jedno jest jasne - obie strony miały ważne punkty i nic nie było łatwe w rozwiązaniu tego problemu.
Aby w pełni zrozumieć, dlaczego to wydarzenie spowodowało tak wiele hałasu, musisz wiedzieć, gdzie to wszystko się zaczęło. We wrześniu 2002 roku urzędnicy Miami uchwalili ustawę wymagającą od sklepów sprzedających magazyny zawierające nagość, aby pokryć je, jeśli znajdują się w odległości trzech stóp od nieletnich. Obejmowało to każdy sklep zlokalizowany w pobliżu szkół lub ogrodów dziennych, gdzie małe dzieci mogły zobaczyć okładki. Po miesiącach większość firm przestrzegała tych zasad bez incydentów, dopóki Hustler Magazine nie zdecydowało się zmierzyć się z nimi w styczniu 2003 roku. Ich kłótnia? Argumentowali, że nikt poniżej osiemnastu lat i tak nie jest dopuszczony do środka ze względu na surowe ograniczenia wiekowe dotyczące publikacji dla dorosłych, więc nie ma szans, aby nieletni byli narażeni na coś niewłaściwego podczas zakupów. Mimo tego, że Hustler trzymał się tej pozycji, inni sprzedawcy sprzedawali wyroby z obfitej ostrożności, tak jak przedtem - doprowadzając niektórych do przekonania, że usprawiedliwiają złamanie prawa, podczas gdy inni uważali, że muszą się chronić zgodnie z prawem, na wypadek gdyby coś się stało. Warto tu wspomnieć, że wielu rodziców popierało nowe prawo, ponieważ wierzyło, że trzymało ono wątpliwe treści z dala od wrażliwych oczu; jednak niektórzy sprzedawcy postrzegali to jako atak na prawa do wolności słowa.
Dyskusja rozgorzała tylko wtedy, gdy operatorzy stoisk newsstand złożyli pozew argumentujący, że orzeczenie było niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszyło prawo do wolności słowa w Pierwszej Poprawce. W tym momencie przywódcy miast odpowiedzieli, zwiększając grzywny do 500 dolarów za wykroczenie i grożąc zamknięciem, jeśli właściciele firm nie natychmiast współpracują. Zgodnie z oczekiwaniami, kilka organizacji wyszło na wsparcie Hustler, w tym ACLU (American Civil Liberties Union) i FTA (Florida Times-Union). Ten ostatni napisał redakcję zachęcającą czytelników, aby nie stawali po stronie, ponieważ obie strony miały ważne klauzule, ale ostatecznie stwierdził: „Musimy uznać, że cenzura nigdy nie jest dobrą rzeczą". Tymczasem lokalna policja zaczęła wydawać bilety w lewo i prawo, co sprawia, że sprawy między wszystkimi zaangażowanymi - zwłaszcza po protestach wybuchły przed niektórymi sklepami z napisem „Trzymaj Hustler z dala od mojego stoiska".
W miarę jak czas trwał bez pozwolenia, sprawy stawały się bardziej skomplikowane, gdy w całym mieście zderzyły się opinie. Podczas gdy niektórzy mieszkańcy domagali się podjęcia działań przeciwko jakimkolwiek sklepom, które otwarcie lub potajemnie wyświetlały materiały dla dorosłych, inni twierdzili, że takie środki posunęły się zbyt daleko, ograniczając to, co ludzie mogą czytać/postrzegać publicznie, niezależnie od istniejących już ograniczeń wiekowych. Ostatecznie, nie było zwycięzców podczas całej tej próby; Tylko dwa przeciwstawne punkty widzenia walczą ze sobą, próbując ustalić, kto ma rację, a kto jest w błędzie.
Podsumowując, saga Miami magazyn 2003 Supplier Threats pozostaje jednym z tych sporów, w których żadna ze stron nie wygrywa, pomimo ważnych obaw związanych z ochroną dzieci przed wyraźnymi treściami podczas zakupów w pobliżu członków rodziny na stacjach gazet na całym świecie. Choć żadna ze stron nie osiągnęła pożądanego wyniku po wielomiesięcznych debatach i próbach - podkreśliła, jak delikatne mogą stać się tego typu kwestie, gdy dyskusje dotyczą swobód osobistych i zabezpieczeń dla nieletnich. Być może jednak, co ważniejsze, dowiedzieliśmy się, że niekiedy musi dojść do kompromisu, nawet jeśli nikt nie dostanie wszystkiego, czego chce, ponieważ obie strony zasługują na szacunek bez względu na różnice zdań.