2003 a été l'année où la ville de Miami a été confrontée à une vive controverse concernant les vendeurs de magazines et leur présentation de matériel pour adultes comme Hustler. Les propriétaires et les exploitants de kiosques dans la région ont été avertis qu'ils risquaient de lourdes amendes et de fermeture s'ils ne cessaient pas de montrer un magazine pornographique populaire dans le domaine public. Ce débat était attendu depuis un certain temps avant qu'il n'arrive à son apogée, mais ce qui rendait les choses si difficiles, c'est le fait que beaucoup de gens estimaient que la censure de quelque nature que ce soit allait à l'encontre des droits humains fondamentaux. D'un côté, il y avait ceux qui pensaient que les enfants pouvaient être touchés négativement en voyant de tels matériaux explicites lors de leurs achats avec leurs parents; cependant, d'autres ont affirmé que ce type de censure n'était qu'une tentative de supprimer la liberté d'expression. La situation s'est compliquée lorsque certaines personnes ont commencé à douter que ces kiosques à journaux auraient dû être autorisés à exister en premier lieu, car ils ont attiré l'attention indésirable sur un domaine rempli de familles et de jeunes. Une chose est claire: les deux parties avaient des points valables et rien n'était facile à résoudre.
Pour comprendre pleinement pourquoi cet événement a fait tant de bruit, il faut savoir où tout a commencé. En septembre 2002, des fonctionnaires de la ville de Miami ont adopté une loi selon laquelle les magasins qui vendent des magazines contenant de la nudité doivent les couvrir s'ils sont à moins de trois pieds des mineurs. Cela comprenait tout magasin situé près des écoles ou des garderies où les jeunes enfants pouvaient voir les couvertures. Dans les mois qui ont suivi, la plupart des entreprises ont respecté ces règles sans incident jusqu'à ce que Hustler Magazine décide de les affronter en janvier 2003. Leur argument? Ils ont affirmé que personne avant l'âge de 18 ans n'était toujours pas autorisé à entrer en raison des restrictions d'âge strictes imposées aux publications pour adultes, de sorte qu'il n'y avait aucune chance pour les mineurs d'être exposés à quelque chose de mal pendant le shopping. Cependant, même si Hustler a maintenu cette position, d'autres détaillants ont continué à couvrir leurs marchandises par prudence, comme auparavant - ce qui a conduit certaines personnes à croire qu'ils se sont justifiés pour avoir enfreint la loi, tandis que d'autres ont estimé qu'ils devaient se protéger légalement en cas d'incident. Il convient de mentionner ici que de nombreux parents ont soutenu la nouvelle loi parce qu'ils pensaient qu'il gardait un contenu douteux loin des yeux impressionnants; cependant, certains fournisseurs ont considéré cela comme une attaque contre les droits à la liberté d'expression.
Le débat n'a fait que s'enflammer lorsque les opérateurs de kiosques à journaux ont déposé une plainte, affirmant que la décision était inconstitutionnelle parce qu'elle violait leur droit à la liberté d'expression prévue par le premier amendement. À ce stade, les chefs de ville ont répondu en augmentant les amendes à 500 $ pour l'infraction et la menace de fermeture si les propriétaires d'entreprise ne coopéraient pas immédiatement. Comme prévu, plusieurs organisations ont soutenu Hustler, y compris l'ACLU (Union américaine pour la défense des libertés civiles) et le FTA (Florida Times-Union). Ce dernier a écrit un éditorial appelant les lecteurs à ne pas prendre parti, car les deux parties avaient des points valides, mais a finalement déclaré: « Nous devons admettre que la censure n'est jamais une bonne chose ». Pendant ce temps, la police locale a commencé à délivrer des billets à gauche et à droite, ce qui a rendu les choses extrêmement tendues entre tous les participants - surtout après que des manifestations ont éclaté devant certains magasins avec des panneaux disant « Gardez Hustler hors de mon kiosque à journaux ».
Au fur et à mesure que le temps se déroulait sans autorisation, les choses devenaient de plus en plus compliquées, car les opinions étaient en conflit dans toute la ville.Alors que certains résidents exigeaient des mesures contre tout magasin présentant du matériel pour adultes ouvertement ou en secret, d'autres ont soutenu que de telles mesures allaient trop loin pour limiter ce que les gens pouvaient lire/voir dans les lieux publics, indépendamment des limites d'âge déjà en vigueur. En fin de compte, il n'y a pas eu de gagnants pendant toute cette épreuve; seuls deux points de vue opposés luttent l'un contre l'autre pour essayer de comprendre, qui a raison et qui est à blâmer.
En conclusion, la saga « Menaces des fournisseurs » du magazine Miami de 2003 reste l'une de ces polémiques, dans lequel en fait aucune des parties ne gagne, Malgré les préoccupations légitimes concernant la protection des enfants contre le visionnage de contenus explicites lors d'achats à proximité de membres de leur famille dans des kiosques à journaux du monde entier. Bien qu'aucune des parties n'ait obtenu le résultat escompté après plusieurs mois de débats et de procès, elle a souligné à quel point ces types de problèmes peuvent devenir délicats lorsque les discussions portent sur les libertés personnelles et les précautions pour les mineurs. Ce qui est peut-être plus important, cependant, nous avons appris qu'un compromis doit parfois avoir lieu, même si personne n'obtient tout ce qu'il veut, parce que les deux parties méritent le respect, indépendamment des divergences d'opinion.