2003 war das Jahr, in dem die Stadt Miami mit einer ernsthaften Kontroverse über Zeitschriftenverkäufer und ihre Anzeige von Erwachsenenmaterial wie Hustler konfrontiert wurde. Die Besitzer und Betreiber von Zeitungsständen in dieser Region wurden gewarnt, dass ihnen hohe Geldstrafen und eine mögliche Schließung drohen, wenn sie nicht aufhören, das beliebte pornografische Magazin öffentlich zu zeigen. Diese Diskussion braute sich für einige Zeit zusammen, bevor sie ihren Höhepunkt erreichte, aber was die Dinge so schwierig machte, war die Tatsache, dass viele Menschen das Gefühl hatten, dass Zensur jeglicher Art den grundlegenden Menschenrechten zuwiderläuft. Auf der einen Seite gab es diejenigen, die glaubten, dass Kinder negativ beeinflusst werden könnten, wenn sie solche expliziten Materialien beim Einkaufen mit ihren Eltern sahen; Andere argumentierten jedoch, dass diese Art der Zensur lediglich ein Versuch sei, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Die Situation wurde komplizierter, als einige Leute anfingen zu bezweifeln, dass diese Zeitungskioske überhaupt existieren durften, da sie unerwünschte Aufmerksamkeit auf einen Bereich mit Familien und Jugendlichen lenkten. Eines ist klar - beide Seiten hatten gültige Punkte und nichts war einfach in der Lösung dieser Frage. Um vollständig zu verstehen, warum dieses Ereignis so viel Lärm verursacht hat, müssen Sie wissen, wo alles begann. Im September 2002 verabschiedeten Beamte der Stadt Miami ein Gesetz, wonach Geschäfte, die Zeitschriften verkaufen, die Nacktheit enthalten, diese abdecken müssen, wenn sie sich innerhalb von drei Fuß von Minderjährigen befinden. Dazu gehörte jeder Laden in der Nähe von Schulen oder Tagesgärten, in denen kleine Kinder Abdeckungen sehen konnten. In den Monaten danach hielten sich die meisten Unternehmen ohne Zwischenfälle an diese Regeln, bis das Hustler Magazine im Januar 2003 beschloss, sich dagegen zu wehren. Ihr Argument? Sie argumentierten, dass niemand unter achtzehn Jahren wegen der strengen Altersbeschränkungen für Publikationen für Erwachsene ohnehin hineingelassen werde, so dass Minderjährige keine Chance hätten, beim Einkaufen irgendetwas Unangemessenem ausgesetzt zu sein. Trotz der Tatsache, dass Hustler an dieser Position festhielt, deckten andere Einzelhändler ihre Waren weiterhin aus Vorsicht wie zuvor ab - was dazu führte, dass einige Leute glaubten, dass sie sich wegen eines Verstoßes gegen das Gesetz entschuldigten, während andere das Gefühl hatten, dass sie sich im Falle eines Ereignisses rechtlich verteidigen mussten. Es ist erwähnenswert, dass viele Eltern das neue Gesetz unterstützten, weil sie glaubten, dass es fragwürdige Inhalte von den eindrücklichen Augen fernhält; Einige Anbieter sahen darin jedoch einen Angriff auf die Rechte auf freie Meinungsäußerung.
Die Diskussion eskalierte erst, als die Zeitungskiosk-Betreiber eine Klage einreichten, in der sie behaupteten, die Verordnung sei verfassungswidrig, da sie ihr im ersten Änderungsantrag vorgesehenes Recht auf freie Meinungsäußerung verletze. In dieser Phase reagierten die Stadtführer mit einer Erhöhung der Geldbußen auf 500 US-Dollar pro Straftat und der Androhung von Schließungen, es sei denn, die Geschäftsinhaber kooperieren sofort. Wie erwartet haben mehrere Organisationen Hustler unterstützt, darunter die ACLU (American Civil Liberties Union) und die FTA (Florida Times-Union). Letzterer schrieb einen Leitartikel, in dem er die Leser aufforderte, keine Partei zu ergreifen, da beide Seiten gültige Klauseln hatten, erklärte aber schließlich: „Wir müssen akzeptieren, dass Zensur niemals eine gute Sache ist". In der Zwischenzeit begann die örtliche Polizei, Tickets nach links und rechts auszugeben, was die Dinge zwischen allen Beteiligten extrem stressig machte - besonders nachdem vor einigen Geschäften Proteste mit Schildern mit der Aufschrift „Halten Sie den Hustler vor meinem Zeitungskiosk" ausgebrochen waren.
Als die Zeit ohne Erlaubnis verging, wurden die Dinge immer komplizierter, als die Meinungen in der ganzen Stadt kollidierten.Während einige Bewohner Maßnahmen gegen jeden Laden forderten, der offen oder heimlich Materialien für Erwachsene ausstellte, argumentierten andere, dass solche Maßnahmen zu weit gingen, um einzuschränken, was Menschen in der Öffentlichkeit lesen/sehen könnten, unabhängig von den bereits geltenden Altersbeschränkungen. Letztendlich gab es während dieser ganzen Prüfung keine Gewinner; Nur zwei gegensätzliche Standpunkte bekämpfen einander und versuchen herauszufinden, wer Recht hat und wer Schuld hat.
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die 2003 Miami Magazine Supplier Threats Saga eine jener Kontroversen bleibt, in denen keine der Parteien wirklich gewinnt, trotz berechtigter Bedenken, Kinder davor zu schützen, explizite Inhalte beim Einkaufen in der Nähe von Familienmitgliedern an Zeitungskiosken auf der ganzen Welt zu sehen. Obwohl keine der Parteien nach monatelangen Debatten und Prozessen das gewünschte Ergebnis erzielt hat - sie betonte, wie heikel diese Art von Problemen werden können, wenn Diskussionen um persönliche Freiheiten und Vorsichtsmaßnahmen für Minderjährige geführt werden. Vielleicht noch wichtiger ist jedoch, dass wir gelernt haben, dass manchmal ein Kompromiss stattfinden muss, auch wenn niemand alles bekommt, was er will, weil beide Seiten unabhängig von Meinungsverschiedenheiten Respekt verdienen.