2003 هو العام الذي واجهت فيه مدينة ميامي جدلًا كبيرًا فيما يتعلق ببائعي المجلات وعرضهم لمواد البالغين مثل Hustler. تم تحذير مالكي ومشغلي أكشاك الصحف في المنطقة من أنهم يواجهون غرامات باهظة وإغلاقًا محتملاً ما لم يتوقفوا عن عرض المجلة الإباحية الشهيرة في المجال العام. كان هذا النقاش يختمر لبعض الوقت قبل أن يصل إلى ذروته، ولكن ما جعل الأمور صعبة للغاية هو حقيقة أن الكثير من الناس شعروا أن الرقابة من أي نوع تتعارض مع حقوق الإنسان الأساسية. فمن ناحية، هناك من يعتقد أن الأطفال يمكن أن يتأثروا سلبا برؤية هذه المواد الصريحة أثناء التسوق مع والديهم ؛ ومع ذلك، جادل آخرون بأن هذا النوع من الرقابة كان مجرد محاولة لقمع حرية التعبير. أصبحت الأمور أكثر تعقيدًا عندما بدأ بعض الناس في التساؤل عما إذا كان ينبغي السماح لبائعي الصحف هؤلاء بالوجود في المقام الأول، حيث جلبوا الانتباه غير المرغوب فيه إلى منطقة مليئة بالعائلات والشباب. هناك شيء واحد واضح - كان لدى كلا الجانبين نقاط صحيحة ولم يكن هناك شيء سهل في حل هذه المشكلة. من أجل فهم سبب تسبب هذا الحدث بالذات في الكثير من الضوضاء، تحتاج إلى معرفة من أين بدأ كل شيء. في سبتمبر 2002، أصدر مسؤولو مدينة ميامي قانونًا يطالب المتاجر التي تبيع المجلات التي تحتوي على عري بتغطيتها إذا كانت على بعد ثلاثة أقدام من القصر. وشمل ذلك أي متجر يقع بالقرب من المدارس أو الحدائق النهارية حيث يمكن للأطفال الصغار رؤية الأغطية. لأشهر بعد ذلك، اتبعت معظم الشركات هذه القواعد دون حوادث حتى قررت مجلة Hustler مواجهتها في يناير 2003. حجتهم ؟ جادلوا بأنه لا يُسمح لأي شخص دون سن الثامنة عشرة بالدخول على أي حال بسبب القيود الصارمة على العمر على منشورات البالغين، لذلك لن تكون هناك فرصة لتعريض القاصرين لأي شيء غير مناسب أثناء التسوق. ومع ذلك، على الرغم من تمسك Hustler بهذا الموقف، استمر تجار التجزئة الآخرون في تغطية بضاعتهم بدافع الحذر الشديد، كما كان من قبل - مما دفع بعض الناس إلى الاعتقاد بأنهم كانوا يقدمون أعذارًا لخرق القانون، بينما شعر آخرون أنهم بحاجة إلى حماية أنفسهم بشكل قانوني في حالة حدوث شيء ما. تجدر الإشارة هنا إلى أن العديد من الآباء أيدوا القانون الجديد لأنهم اعتقدوا أنه يبقي المحتوى المشكوك فيه بعيدًا عن العيون المؤثرة ؛ ومع ذلك، رأى بعض البائعين أنه هجوم على حقوق حرية التعبير.
احتدم النقاش فقط عندما رفع مشغلو أكشاك بيع الصحف دعوى قضائية بحجة أن الحكم غير دستوري لأنه ينتهك حقهم في حرية التعبير بموجب التعديل الأول. في هذه المرحلة، رد قادة المدينة بزيادة الغرامات إلى 500 دولار لكل جريمة والتهديد بالإغلاق إذا لم يتعاون أصحاب الأعمال على الفور. كما هو متوقع، خرجت العديد من المنظمات لدعم Hustler، بما في ذلك ACLU (الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية) و FTA (Florida Times-Union). كتب الأخير افتتاحية تحث القراء على عدم الانحياز، حيث كان لدى كلا الجانبين بنود صالحة، لكنه ذكر في النهاية، «يجب أن ندرك أن الرقابة ليست شيئًا جيدًا أبدًا». في هذه الأثناء، بدأت الشرطة المحلية في إصدار التذاكر من اليسار واليمين، مما جعل الأمور متوترة للغاية بين جميع المعنيين - خاصة بعد اندلاع الاحتجاجات أمام بعض المتاجر مع لافتات كتب عليها «حافظ على Hustler من كشك بيع الصحف الخاص بي».
مع مرور الوقت دون إذن، أصبحت الأمور أكثر تعقيدًا مع اشتباك الآراء في جميع أنحاء المدينة. بينما طالب بعض السكان باتخاذ إجراءات ضد أي متجر يعرض مواد للبالغين بشكل علني أو سري، جادل آخرون بأن مثل هذه الإجراءات ذهبت بعيدًا في الحد مما يمكن للناس قراءته/مشاهدته في الأماكن العامة بغض النظر عن القيود العمرية المعمول بها بالفعل. في النهاية، لم يكن هناك فائزون خلال هذه المحنة بأكملها ؛ وجهتا نظر متعارضتان فقط هما محاربة بعضهما البعض، في محاولة لمعرفة من هو على حق ومن هو على خطأ.في الختام، تظل ملحمة تهديدات الموردين لعام 2003 لمجلة ميامي واحدة من تلك النزاعات، حيث لا يفوز أي من الجانبين بالفعل، على الرغم من المخاوف المشروعة بشأن حماية الأطفال من رؤية محتوى صريح أثناء التسوق بالقرب من أفراد الأسرة في أكشاك بيع الصحف حول العالم. في حين لم يحقق أي من الجانبين النتيجة المرجوة بعد شهور من النقاش والمحاكمات - فقد سلطت الضوء على مدى حساسية هذه الأنواع من القضايا عندما تدور المناقشات حول الحريات الشخصية والضمانات للقصر. ومع ذلك، ربما الأهم من ذلك، أننا تعلمنا أنه في بعض الأحيان يجب أن يحدث حل وسط، حتى لو لم يحصل أحد على كل ما يريد، لأن كلا الجانبين يستحق الاحترام بغض النظر عن الاختلافات في الرأي.