2003 foi o ano em que a cidade de Miami enfrentou uma grande polêmica sobre os vendedores de revistas e a exibição de material para adultos como Hustler. Os proprietários e operadores de quiosques de jornais da região foram avisados de que enfrentariam grandes multas e possíveis fechamentos se não deixassem de exibir a popular revista pornográfica em público. Este debate veio à tona durante algum tempo antes de chegar ao seu apogeu, mas o que tornou as coisas tão difíceis foi o fato de que muitas pessoas sentiam que a censura de qualquer tipo era contra os direitos humanos básicos. Por um lado, houve quem pensasse que as crianças poderiam ser afetadas negativamente ao ver tais materiais explícitos durante compras com os pais; mas outros argumentaram que este tipo de censura era apenas uma tentativa de reprimir a liberdade de expressão. A situação tornou-se mais difícil quando algumas pessoas começaram a duvidar que estes quiosques de jornais deveriam ter sido autorizados a existir, porque chamaram a atenção indesejada para uma área cheia de famílias e jovens. Uma coisa é clara: ambas as partes tinham pontos válidos e nada era fácil de resolver.
Para entender completamente por que este evento causou tanto barulho, é preciso saber como tudo começou. Em setembro de 2002, funcionários da cidade de Miami aprovaram uma lei que estabelece que as lojas que vendem revistas que contêm nudez devem protegê-las se estiverem a três metros de distância dos menores. Isso incluía qualquer loja próxima a escolas ou jardins diurnos onde crianças pequenas podiam ver as capas. Nos meses seguintes, a maioria das empresas cumpriu estas regras sem incidentes até que a Hustler Magazine decidiu enfrentá-las em janeiro de 2003. O argumento deles? Alegaram que ninguém antes dos dezoito anos era impedido de entrar devido às restrições de idade severas para publicações de adultos, de modo que não haveria hipótese de ser exposto a qualquer coisa inadequada durante o shopping de menores. No entanto, apesar de a Hustler ter mantido esta posição, outros varejistas continuaram a cobrir seus produtos por cautela, como antes - o que levou algumas pessoas a acreditarem que eles se justificaram por violar a lei, enquanto outros sentiram que precisavam se proteger legalmente caso algo acontecesse. Aqui vale mencionar que muitos pais apoiaram a nova lei porque acreditavam que ela mantinha um conteúdo duvidoso longe dos olhos impressionantes; No entanto, alguns fornecedores consideraram isso um ataque ao direito à liberdade de expressão.
O debate só se acirrou quando os operadores de quiosques de jornais apresentaram uma ação alegando que a ordem era inconstitucional porque violava o seu direito à liberdade de expressão previsto na primeira emenda. Nesta fase, os líderes das cidades responderam aumentando as multas para 500 dólares por crime e ameaçando fechar se os donos do negócio não cooperarem imediatamente. Como esperado, várias organizações defenderam a Hustler, incluindo a ACLU (União Americana para as Liberdades Civis) e a FTA (Florida Times-Union). Este último escreveu um editorial que pedia aos leitores que não tomassem parte porque ambas as partes tinham pontos válidos, mas acabou dizendo: «Temos de reconhecer que a censura nunca é uma coisa boa». Entretanto, a polícia local começou a emitir bilhetes à esquerda e à direita, o que tornou as coisas extremamente tensas entre todos os participantes - especialmente depois que houve protestos em frente a algumas lojas com placas que diziam: «Mantenham o Hustler fora do meu quiosque de jornais».
À medida que o tempo passava sem permissão, as coisas se tornavam cada vez mais difíceis, porque as opiniões estavam em conflito em toda a cidade.Enquanto alguns moradores exigiam medidas contra qualquer loja que mostrasse material para adultos abertamente ou secretamente, outros argumentaram que tais medidas foram muito longe para limitar o que as pessoas podiam ler/ver em locais públicos, independentemente das restrições de idade já vigentes. Em última análise, não houve vencedores durante toda esta prova; apenas dois pontos de vista opostos lutam entre si para tentar descobrir, Para terminar, a saga «Ameaças de Fornecedores», da revista Miami, de 2003, continua a ser uma daquelas disputas. em que nenhum dos lados realmente vence, apesar da preocupação razoável de proteger as crianças de verem conteúdo explícito enquanto fazem compras com familiares em quiosques de jornais em todo o mundo. Embora nenhuma das partes tenha alcançado o resultado desejado após meses de debates e julgamentos - ela ressaltou o quão delicados estes tipos de problemas podem ser quando as discussões envolvem liberdades pessoais e medidas cautelares para menores de idade. Talvez mais importante, no entanto, aprendemos que às vezes o compromisso deve acontecer, mesmo que ninguém consiga o que quiser, porque ambas as partes merecem respeito, independentemente das diferenças de opinião.