La discussione sulla TV via cavo a San Diego nel 1994 è stata collegata a una disputa tra Larry Flint, editore della rivista Hustler, per il tentativo di promuovere i programmi della sua azienda con il pagamento per guardare i sistemi via cavo locali senza censurare. In risposta alla richiesta di Hustler di poter pubblicizzare il proprio canale per la visualizzazione dei sistemi via cavo locali, gli operatori via cavo di San Diego hanno rifiutato di mostrare i video pubblicitari per Hustler con pagamento per la visualizzazione in base agli standard comunitari. Il team legale Flynt sosteneva che, poiché era un servizio a pagamento, avevano diritto alla pubblicità, ma molte compagnie via cavo si sentivano a disagio a trasmettere pubblicità a causa della natura del contenuto. Questo ha portato a un processo che mette in dubbio le libertà pubblicitarie della TV firmataria. Il caso è iniziato quando un operatore via cavo del San Diego Teleport Communications Group (TCG) ha rifiutato di consentire a Hustler di mostrare pubblicità durante i playoff NBA nel suo sistema nel 1992. Come ragione per il rifiuto della pubblicità, la TCG ha citato gli standard comunitari, sostenendo che i programmi Hustler sono «inappropriati» per gli spettatori. Flint ha fatto causa alla TCG sostenendo che, dato che era disposto a pagarli per il suo spot, avrebbero dovuto mostrarlo. TCG ha presentato una controffensiva affermando che hanno il diritto di rinunciare a qualsiasi programmazione che ritengono inappropriata per i loro clienti. Dopo anni di processi, il caso è arrivato alla Corte Suprema, che ha deciso contro il TCG e si è schierato con Flynt nel 1994.
La decisione del tribunale è stata considerata una vittoria dei difensori della libertà di espressione, che sostenevano che i fornitori di servizi via cavo non dovevano essere in grado di censurare la programmazione solo perché non erano d'accordo con essa. Ciò ha anche dato la possibilità ad altri fornitori di contenuti per adulti di raggiungere i consumatori attraverso la pubblicità sui sistemi via cavo. Tuttavia, alcuni critici sono preoccupati che la risoluzione di questo tipo di contenuti potrebbe portare alla disponibilità di contenuti più espliciti sulla tv via cavo, che potrebbero esporre i bambini a contenuti indesiderati. Da allora, c'è stato un ulteriore dibattito sulla possibilità che gli operatori via cavo censurassero legalmente una programmazione basata su convinzioni personali. Così, nel 2015, l'ufficio legislativo dello Utah ha approvato una legge che impone alle compagnie via cavo di bloccare la pornografia senza il consenso dei genitori. L'Unione Americana per le Libertà Civili ha contestato la legge sostenendo che viola i diritti del Primo Emendamento. Nonostante queste contraddizioni, San Diego Cable TV Controversy 1994 rimane un punto cardine nella storia della libertà di espressione in America.
La decisione del tribunale è stata considerata una vittoria per i sostenitori della libertà di espressione che sostenevano che i fornitori di servizi via cavo non dovevano essere in grado di censurare la programmazione solo perché non erano d'accordo.
Questo ha anche aperto la possibilità per altri fornitori di contenuti per adulti di contattare i consumatori tramite la pubblicità sui sistemi via cavo.
Alcuni critici, tuttavia, sono preoccupati che la risoluzione di questo tipo di contenuti possa portare a contenuti più espliciti sulla TV via cavo, ma da allora si è discusso ulteriormente se gli operatori via cavo possano censurare legalmente programmi basati su convinzioni personali.
Nel 2015, ad esempio, l'ufficio legislativo dello Utah ha approvato una legge che impone alle compagnie via cavo di bloccare la pornografia senza il consenso dei genitori. L'Unione Americana per le Libertà Civili ha contestato la legge sostenendo che viola i diritti del Primo Emendamento.