تضمن جدل تلفزيون الكابل في سان دييغو عام 1994 نزاعًا بين ناشر مجلة Hustler Larry Flint حول محاولة الترويج لبرمجة الدفع مقابل المشاهدة لشركته على أنظمة الكابلات المحلية دون رقابة. استجابة لطلب Hustler بالسماح له بالإعلان عن قناة الدفع مقابل المشاهدة الخاصة بهم على أنظمة الكابلات المحلية، رفض مشغلو الكابلات في سان دييغو بث الإعلانات التجارية لقناة Hustler للدفع مقابل المشاهدة، مستشهدين بمعايير المجتمع. جادل فريق فلينت القانوني بأنه نظرًا لأنها كانت خدمة مدفوعة الأجر، فقد كانوا مؤهلين للإعلان، لكن العديد من شركات الكابلات شعرت بعدم الارتياح في بث الإعلانات بسبب طبيعة المحتوى. أدى ذلك إلى دعوى قضائية تشكك في الحريات الإعلانية على تلفزيون الاشتراك. بدأت القضية عندما رفضت شركة Teleport Communications Group (TCG) مشغل الكابلات في سان دييغو السماح لـ Hustler بتشغيل الإعلانات خلال التصفيات في الدوري الاميركي للمحترفين على نظامها في عام 1992. استشهدت TCG بمعايير المجتمع كسبب لعدم الإعلان، قائلة إن برمجة Hustler كانت «مرفوضة» للمشاهدين. رفع فلينت دعوى قضائية ضد TCG، مدعيا أنه نظرًا لأنه كان على استعداد لدفع أموال لهم مقابل إعلانه التجاري، كان عليهم إظهار ذلك. عارضت TCG، قائلة إن لديهم الحق في الانسحاب من أي برمجة يرون أنها غير مناسبة لعملائهم. بعد سنوات من التقاضي، وصلت القضية إلى المحكمة العليا، التي حكمت ضد TCG وانحازت إلى Flynt في عام 1994.
كان يُنظر إلى قرار المحكمة على أنه انتصار لمدافعي حرية التعبير الذين جادلوا بأن مزودي الكابلات يجب ألا يكونوا قادرين على فرض رقابة على البرمجة لمجرد أنهم يختلفون معها. كما فتح الباب أمام مزودي المحتوى البالغين الآخرين للوصول إلى المستهلكين من خلال الإعلان على أنظمة الكابلات. ومع ذلك، يشعر بعض النقاد بالقلق من أن السماح بهذا النوع من المحتوى قد يؤدي إلى توفير محتوى أكثر وضوحًا على تلفزيون الكابل، مما قد يعرض الأطفال لمحتوى مرفوض. منذ ذلك الحين، كان هناك جدل إضافي حول ما إذا كان بإمكان مشغلي الكابلات فرض رقابة قانونية على البرمجة بناءً على المعتقدات الشخصية. لذلك، في عام 2015، أقر المجلس التشريعي في ولاية يوتا قانونًا يطالب شركات الكابلات بحظر المواد الإباحية دون موافقة الوالدين. طعن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في هذا القانون، بحجة أنه ينتهك حقوق التعديل الأول. على الرغم من هذه الخلافات، لا يزال الجدل حول تلفزيون سان دييغو كابل عام 1994 علامة فارقة في تاريخ حرية التعبير الأمريكي.
كان يُنظر إلى قرار المحكمة على أنه انتصار لمدافعي حرية التعبير الذين جادلوا بأن مزودي الكابلات يجب ألا يكونوا قادرين على فرض رقابة على البرمجة لمجرد أنهم يختلفون معها. كما فتح الباب أمام مقدمي المحتوى البالغين الآخرين للوصول إلى المستهلكين من خلال الإعلان على أنظمة الكابلات. ومع ذلك، يشعر بعض النقاد بالقلق من أن السماح بهذا النوع من المحتوى قد يؤدي إلى إتاحة محتوى أكثر وضوحًا على تلفزيون الكابل. منذ ذلك الحين، كان هناك نقاش إضافي حول ما إذا كان بإمكان مشغلي الكابلات فرض رقابة قانونية على البرامج بناءً على المعتقدات الشخصية. على سبيل المثال، في عام 2015، أقر المجلس التشريعي في ولاية يوتا قانونًا يطالب شركات الكابلات بمنع عرض المواد الإباحية دون موافقة الوالدين. طعن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في هذا القانون، بحجة أنه ينتهك حقوق التعديل الأول.