サブスクリプションTVで広告する自由をめぐる裁判での性的親密さとコミュニティの基準が衝突

1994サンディエゴのケーブルテレビ論争は、検閲なしで地元のケーブルシステム上で彼の会社のペイパービューのプログラミングを促進しようとすることについて、ハスラー誌の出版社ラリーフリント間で論争を巻き起こしました。ハスラーが地元のケーブルシステムでペイパービューチャンネルを宣伝することを許可することを要求したことに対して、サンディエゴのケーブル事業者はコミュニティ標準を引用して、ハスラーのペイパービューチャンネルのコマーシャルの放送を拒否した。Flyntの法務チームは、有料サービスであるため広告の対象となると主張したが、多くのケーブル会社はコンテンツの性質上、広告の放送に不快を感じた。これは、サブスクリプションテレビの広告の自由を問う訴訟につながった。この事件は、サンディエゴのケーブルオペレーターであるTeleport Communications Group （TCG）が1992年のNBAプレーオフ中にHustlerが広告を出すことを拒否したことから始まった。TCGは、ハスラーのプログラミングは視聴者にとって「不快な」ものであると述べ、コミュニティ標準を広告しない理由として挙げた。フリントはTCGを訴え、彼は自分のコマーシャルのために彼らにお金を払うことを望んでいたので、彼らはそれを見せなければならなかったと主張した。TCGは、顧客に不適切と思われるプログラミングをオプトアウトする権利があると反論した。長年の訴訟の後、訴訟は最高裁判所に達し、1994年にTCGに対して判決を下し、フリンに味方した。

裁判所の決定は、ケーブルプロバイダーは、彼らがそれに同意しないという理由だけでプログラミングを検閲することができないべきであると主張したフリースピーチの擁護者のための勝利と見なされました。また、他のアダルトコンテンツプロバイダーがケーブルシステム上の広告を通じて消費者にリーチするための扉を開きました。それでも、一部の批評家は、このタイプのコンテンツを許可すると、ケーブルテレビでより明示的なコンテンツが利用可能になり、子供たちを不快なコンテンツにさらす可能性があると心配しています。それ以来、ケーブル事業者が個人の信念に基づいて合法的にプログラミングを検閲できるかどうかについての追加の議論がありました。したがって、2015年にユタ州議会は、ケーブル会社が親の同意なしにポルノをブロックすることを要求する法律を可決しました。アメリカ市民自由連合はその法律に異議を唱え、修正第1条の権利を侵害したと主張した。これらの論争にもかかわらず、1994年のサンディエゴ・ケーブルテレビ論争は、アメリカの自由言論史における画期的な出来事である。

裁判所の決定は、ケーブルプロバイダーは、彼らがそれに同意しないという理由だけでプログラミングを検閲することができないべきであると主張したフリースピーチの擁護者のための勝利と見なされました。また、他のアダルトコンテンツプロバイダーがケーブルシステム上の広告を通じて消費者にリーチするための扉を開きました。

しかし、一部の批評家は、このタイプのコンテンツを許可すると、ケーブルテレビでより明示的なコンテンツが利用可能になる可能性があることを懸念しています。それ以来、ケーブル事業者が個人の信念に基づいてプログラムを合法的に検閲できるかどうかについての追加の議論がありました。例えば、2015年にユタ州議会は、ケーブル会社が親の同意なしにポルノの表示をブロックすることを要求する法律を可決しました。アメリカ市民自由連合はその法律に異議を唱え、修正第1条の権利を侵害したと主張した。