Una disputa sobre la televisión por cable en San Diego en 1994 se debió a una disputa entre el editor de la revista Hustler, Larry Flint, por intentar promocionar los programas de su empresa con pago por ver en sistemas de cable locales sin censura. En respuesta a la solicitud de Hustler de permitir que su canal se anuncie con pago por visión en los sistemas de cable locales, los operadores de cable de San Diego se negaron a mostrar comerciales para el canal Hustler con pago por visión, citando estándares comunitarios. El equipo legal de Flynt argumentó que, al tratarse de un servicio pagado, tenían derecho a la publicidad, pero muchas compañías de cable se sintieron incómodas al emitir anuncios debido a la naturaleza del contenido. Esto llevó a un proceso judicial que cuestionaba las libertades publicitarias en la televisión de suscripción. El caso comenzó cuando un operador de cable del Grupo de Comunicaciones Teleport de San Diego (TCG) se negó a permitir que Hustler mostrara anuncios durante los playoffs de la NBA en su sistema en 1992. TCG citó las normas comunitarias como la razón para rechazar la publicidad, diciendo que los programas de Hustler eran «objetables» para los espectadores. Flint demandó a TCG alegando que, como estaba dispuesto a pagarles dinero por su comercial, tuvieron que mostrarlo. TCG presentó una contrademanda diciendo que tenían derecho a renunciar a cualquier programación que consideraran inapropiada para sus clientes. Después de varios años de litigio, el caso llegó a la Corte Suprema, que falló contra TCG y se puso del lado de Flynt en 1994.
La decisión del tribunal fue vista como una victoria para los defensores de la libertad de expresión, quienes argumentaron que los proveedores de cable no deberían poder censurar la programación solo porque no están de acuerdo con ella. También ha abierto la posibilidad para que otros proveedores de contenido para adultos lleguen a los consumidores a través de anuncios en sistemas de cable. Sin embargo, algunos críticos están preocupados de que permitir este tipo de contenido pueda llevar a que haya material más explícito disponible en la televisión por cable, lo que podría exponer a los niños a contenidos no deseados. Desde entonces, ha habido un debate adicional sobre si los operadores de cable pueden censurar legalmente la programación basada en creencias personales. Así, en 2015, la legislatura de Utah aprobó una ley que obliga a las empresas de cable a bloquear la exhibición de pornografía sin el consentimiento de los padres. La Unión Americana para la Defensa de las Libertades Civiles impugnó esta ley alegando que violaba los derechos de la Primera Enmienda. A pesar de estas contradicciones, San Diego Cable TV Control 1994 sigue siendo un hito importante en la historia de la libertad de expresión en Estados Unidos.
La decisión del tribunal fue vista como una victoria para los defensores de la libertad de expresión, quienes argumentaron que los proveedores de cable no deberían poder censurar la programación solo porque no están de acuerdo con ella.
También ha abierto la posibilidad a otros proveedores de contenido para adultos de llegar a los consumidores a través de anuncios en sistemas de cable.
Sin embargo, algunos críticos están preocupados de que permitir este tipo de contenido puede llevar a que haya material más explícito disponible en la televisión por cable. Desde entonces, ha habido un debate adicional sobre si los operadores de cable pueden censurar legalmente programas basados en creencias personales.
Por ejemplo, en 2015, la legislatura de Utah aprobó una ley que obliga a las empresas de cable a bloquear la exhibición de pornografía sin el consentimiento de los padres. La Unión Americana para la Defensa de las Libertades Civiles impugnó esta ley alegando que violaba los derechos de la Primera Enmienda.