A discussão sobre a TV a cabo em San Diego, em 1994, envolveu uma disputa entre Larry Flint, editor da Hustler, sobre a tentativa de promover programas da sua empresa com pagamentos de visualização em sistemas de TV a cabo locais sem censura. Atendendo a um pedido da Hustler para permitir a publicidade de seu canal com pagamento por visualização em sistemas de TV a cabo locais, os operadores de TV a cabo de San Diego se recusaram a exibir anúncios para o canal Hustler com pagamento por visualização, alegando padrões comunitários. A equipe legal da Flynt alegou que, por ser um serviço pago, eles tinham direito a publicidade, mas muitas empresas de TV a cabo se sentiram desconfortáveis ao transmitir publicidade devido à natureza do conteúdo. Isso levou a um processo judicial que questiona as liberdades publicitárias na televisão por assinatura. O caso começou quando a operadora de TV a cabo de San Diego Teleport Communications Group (TCG) se recusou a permitir que a Hustler exibisse publicidade durante os playoffs da NBA em seu sistema em 1992. A TCG citou os padrões comunitários como razão para a rejeição da publicidade, afirmando que os programas Hustler eram «desagradáveis» para os espectadores. O Flint processou o TCG, alegando que, como estava disposto a pagar-lhes o dinheiro do seu anúncio, deveriam tê-lo mostrado. A TCG apresentou uma contraproposta alegando que eles têm o direito de abrir mão de qualquer programação que considerem inapropriada para seus clientes. Depois de vários anos de julgamento, o caso chegou à Suprema Corte, que decidiu contra o TCG e se alinhou à Flynt em 1994.
A decisão judicial foi considerada uma vitória dos defensores da liberdade de expressão, que alegaram que os provedores de TV a cabo não deveriam ser capazes de censurar a programação apenas porque eles discordam. Isso também abriu a possibilidade de outros fornecedores de conteúdo para adultos alcançar os consumidores através de anúncios em sistemas de TV a cabo. No entanto, alguns críticos estão preocupados que a resolução desse tipo de conteúdo pode levar à veiculação de matérias mais explícitas na TV a cabo, o que pode expor crianças a conteúdos indesejados. Desde então, houve mais discussões sobre se os operadores de TV a cabo poderiam censurar legalmente a programação baseada em crenças pessoais. Então, em 2015, o legislativo de Utah aprovou uma lei que obriga empresas de TV a cabo a bloquear a exibição de pornografia sem o consentimento dos pais. A União Americana para as Liberdades Civis contestou a lei, alegando que ela viola os direitos da Primeira Emenda. Apesar dessas contradições, a San Diego Cable TV Controversy 1994 continua a ser um ponto importante na história da liberdade de expressão americana.
A decisão judicial foi considerada uma vitória para os defensores da liberdade de expressão, que alegaram que os provedores de TV a cabo não deveriam ser capazes de censurar a programação apenas porque eles discordam.
Isso também abriu a possibilidade de outros fornecedores de conteúdo para adultos contactarem os consumidores através de anúncios em sistemas de TV a cabo.
No entanto, alguns críticos estão preocupados que a resolução desse tipo de conteúdo pode levar à inclusão de matérias mais explícitas na TV a cabo, Desde então, houve mais discussões sobre se as operadoras de TV a cabo poderiam censurar legalmente programas baseados em crenças pessoais.
Em 2015, por exemplo, o legislativo de Utah aprovou uma lei que obriga empresas de TV a cabo a bloquear a exibição de pornografia sem o consentimento dos pais. A União Americana para as Liberdades Civis contestou a lei, alegando que ela viola os direitos da Primeira Emenda.