Der Streit um das Kabelfernsehen in San Diego 1994 stand im Zusammenhang mit einem Streit zwischen dem Herausgeber des Hustler-Magazins Larry Flynt über den Versuch, die Pay-per-View-Programme seines Unternehmens auf lokalen Kabelsystemen ohne Zensur zu bewerben. Als Reaktion auf Hustlers Anfrage, seinen Pay-per-View-Kanal in lokalen Kabelsystemen bewerben zu dürfen, weigerten sich die Kabelnetzbetreiber von San Diego, Werbespots für Hustlers Pay-per-View-Kanal unter Berufung auf Gemeinschaftsstandards zu zeigen. Das Rechtsteam von Flynt argumentierte, dass sie, da es sich um einen kostenpflichtigen Dienst handele, für die Werbung in Frage kämen, aber viele Kabelunternehmen fühlten sich unwohl, die Werbung aufgrund der Art des Inhalts auszustrahlen. Das führte zu einer Klage, die Werbefreiheiten im Abo-Fernsehen infrage stellte. Der Fall begann, als der in San Diego ansässige Kabelnetzbetreiber Teleport Communications Group (TCG) Hustler 1992 weigerte, während der NBA-Playoffs in seinem System Werbung zu schalten. Als Grund für die Ablehnung der Werbung nannte TCG die Community-Standards und sagte, die Hustler-Programme seien für die Zuschauer „anstößig". Flint verklagte TCG und behauptete, da er bereit sei, ihnen Geld für seinen Werbespot zu zahlen, hätten sie ihn zeigen müssen. TCG reichte eine Gegenklage ein und erklärte, sie hätten das Recht, jede Programmierung abzulehnen, die sie für ihre Kunden für unangemessen hielten. Nach jahrelangem Rechtsstreit kam es zum Obersten Gerichtshof, der gegen TCG entschied und sich 1994 auf die Seite von Flynt stellte.
Die Entscheidung des Gerichts wurde als Sieg für die Verteidiger der freien Meinungsäußerung angesehen, die argumentierten, dass Kabelanbieter nicht in der Lage sein sollten, die Programmierung zu zensieren, nur weil sie damit nicht einverstanden waren. Dies eröffnete auch anderen Anbietern von Inhalten für Erwachsene die Möglichkeit, Verbraucher durch Werbung auf Kabelsystemen zu erreichen. Einige Kritiker befürchten jedoch, dass die Auflösung dieser Art von Inhalten dazu führen könnte, dass expliziteres Material im Kabelfernsehen verfügbar ist, was Kinder unerwünschten Inhalten aussetzen könnte. Seitdem gibt es weitere Kontroversen darüber, ob Kabelnetzbetreiber Programmierungen, die auf persönlichen Überzeugungen basieren, legal zensieren können. Im Jahr 2015 verabschiedete der Gesetzgeber von Utah ein Gesetz, das Kabelunternehmen dazu verpflichtet, die Anzeige von Pornografie ohne Zustimmung der Eltern zu blockieren. Die American Civil Liberties Union hat dieses Gesetz angefochten und argumentiert, dass es die Rechte des ersten Verfassungszusatzes verletzt. Trotz dieser Kontroversen bleibt San Diego Cable TV Controversy 1994 ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte der freien Meinungsäußerung in Amerika.
Die Entscheidung des Gerichts wurde als Sieg für die Befürworter der freien Meinungsäußerung angesehen, die argumentierten, dass Kabelanbieter nicht in der Lage sein sollten, die Programmierung zu zensieren, nur weil sie damit nicht einverstanden waren.
Dies eröffnete auch anderen Anbietern von Inhalten für Erwachsene die Möglichkeit, Verbraucher über Werbung in Kabelsystemen zu erreichen.
Einige Kritiker befürchten jedoch, dass die Auflösung dieser Art von Inhalten dazu führen könnte, dass expliziteres Material im Kabelfernsehen verfügbar ist. Seitdem gibt es weitere Kontroversen darüber, ob Kabelnetzbetreiber legal Programme zensieren können, die auf persönlichen Überzeugungen basieren. Im Jahr 2015 verabschiedete beispielsweise der Gesetzgeber von Utah ein Gesetz, das Kabelunternehmen dazu verpflichtet, die Anzeige von Pornografie ohne Zustimmung der Eltern zu blockieren. Die American Civil Liberties Union hat dieses Gesetz angefochten und argumentiert, dass es die Rechte des ersten Verfassungszusatzes verletzt.