Kontrowersje telewizji kablowej w San Diego z 1994 roku wiązały się ze sporem między wydawcą magazynu Hustler, Larrym Flintem o próbę promocji programowania płac za widok na lokalne systemy kablowe bez cenzury. W odpowiedzi na prośbę firmy Hustler o umożliwienie reklamowania kanału pay-per-view na lokalnych systemach kablowych, operatorzy kablowi w San Diego odmówili sprzedaży dla kanału pay-per-view firmy Hustler, powołując się na standardy wspólnotowe. Zespół prawny Flynta argumentował, że ponieważ była to usługa płatna, kwalifikowały się do reklamy, ale wiele firm kablowych czuło się niewygodnie z powodu charakteru treści. Doprowadziło to do pozwu kwestionującego swobody reklamy w telewizji abonamentowej. Sprawa rozpoczęła się, gdy operator kablowy San Diego Teleport Communications Group (TCG) odmówił Hustler uruchomienia reklam podczas odtwarzania NBA na swoim systemie w 1992. TCG podała standardy wspólnotowe jako powód nie reklamy, mówiąc, że programowanie Hustlera było „sprzeciwiające" dla widzów. Flint pozwał TCG, twierdząc, że ponieważ był gotów zapłacić im pieniądze za swoją reklamę, musieli to pokazać. TCG przeciwstawił się, mówiąc, że mają prawo zrezygnować z wszelkich programów, które uważają za niewłaściwe dla swoich klientów. Po latach sporu, sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, który orzekł przeciwko TCG i po stronie Flynta w 1994.
Decyzja sądu była postrzegana jako zwycięstwo zwolenników wolnej wypowiedzi, którzy twierdzili, że dostawcy kabli nie powinni być w stanie cenzurować programowania tylko dlatego, że się z nią nie zgadzają. Otworzyła również drzwi dla innych dostawców treści dla dorosłych, aby dotrzeć do konsumentów poprzez reklamę na systemach kablowych. Jednak niektórzy krytycy martwią się, że umożliwienie tego rodzaju treści mogłoby spowodować udostępnienie w telewizji kablowej bardziej wyraźnych treści, potencjalnie narażając dzieci na sprzeciw. Od tamtej pory toczy się dodatkowa debata na temat tego, czy operatorzy kabli mogą prawnie cenzurować programowanie w oparciu o osobiste przekonania. Tak więc, w 2015 roku, ustawodawca Utah uchwalił ustawę zobowiązującą firmy kablowe do blokowania pornografii bez zgody rodziców. Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich zakwestionowała tę ustawę, twierdząc, że naruszyła prawa Pierwszej Poprawki. Pomimo tych kontrowersji, 1994 San Diego Cable TV Controversy pozostaje kamieniem milowym w historii amerykańskiej wolnej mowy.
Decyzja sądu była postrzegana jako zwycięstwo zwolenników wolnej wypowiedzi, którzy twierdzili, że dostawcy kabli nie powinni być w stanie cenzurować programowania tylko dlatego, że się z nią nie zgadzają.
Otwiera również drzwi dla innych dostawców treści dla dorosłych, aby dotrzeć do konsumentów poprzez reklamę na systemach kablowych.
Niektórzy krytycy są jednak zaniepokojeni tym, że dopuszczanie tego typu treści może prowadzić do udostępnienia w telewizji kablowej bardziej wyraźnych treści. Od tamtej pory toczy się dodatkowa debata na temat tego, czy operatorzy kabli mogą prawnie cenzurować programy oparte na osobistych przekonaniach.
Na przykład, w 2015 roku, ustawodawca Utah uchwalił ustawę zobowiązującą firmy kablowe do blokowania wyświetlania pornografii bez zgody rodziców. Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich zakwestionowała tę ustawę, twierdząc, że naruszyła prawa Pierwszej Poprawki.