Спор о кабельном телевидении в Сан-Диего в 1994 году был связан со спором между издателем журнала Hustler Ларри Флинтом о попытке продвигать программы его компании с оплатой за просмотр на местных кабельных системах без цензуры. В ответ на просьбу Hustler разрешить рекламировать свой канал с оплатой за просмотр в местных кабельных системах, кабельные операторы Сан-Диего отказались показывать рекламные ролики для канала Hustler с оплатой за просмотр, ссылаясь на стандарты сообщества. Юридическая команда Flynt утверждала, что, поскольку это платный сервис, они имели право на рекламу, но многие кабельные компании чувствовали себя некомфортно, транслируя рекламу из-за характера контента. Это привело к судебному процессу, ставящему под сомнение рекламные свободы на подписном телевидении. Дело началось, когда кабельный оператор из Сан-Диего Teleport Communications Group (TCG) отказался разрешить Hustler показывать рекламу во время плей-офф НБА в своей системе в 1992 году. В качестве причины отказа от рекламы TCG назвала стандарты сообщества, заявив, что программы Hustler «неугодны» зрителям. Флинт подал в суд на TCG, утверждая, что, поскольку он был готов заплатить им деньги за свой рекламный ролик, они должны были его показать. TCG подала встречный иск, заявив, что они имеют право отказаться от любого программирования, которое они считают неуместным для своих клиентов. После нескольких лет судебных разбирательств дело дошло до Верховного суда, который вынес решение против TCG и встал на сторону Flynt в 1994 году.
Решение суда было расценено как победа защитников свободы слова, которые утверждали, что кабельные провайдеры не должны иметь возможности подвергать цензуре программирование только потому, что они с ним не согласны. Это также открыло возможность для других поставщиков контента для взрослых достигать потребителей через рекламу на кабельных системах. Тем не менее, некоторые критики обеспокоены тем, что разрешение такого типа контента может привести к тому, что на кабельном телевидении будут доступны более откровенные материалы, что может подвергнуть детей воздействию нежелательного контента. С тех пор возникли дополнительные споры о том, могут ли кабельные операторы легально цензурировать программирование, основанное на личных убеждениях. Так, в 2015 году законодательный орган штата Юта принял закон, обязывающий кабельные компании блокировать показ порнографии без согласия родителей. Американский союз защиты гражданских свобод оспорил этот закон, утверждая, что он нарушает права Первой поправки. Несмотря на эти противоречия, San Diego Cable TV Controversy 1994 остается важной вехой в истории свободы слова в Америке.
Решение суда было расценено как победа сторонников свободы слова, которые утверждали, что кабельные провайдеры не должны иметь возможности подвергать цензуре программирование только потому, что они с ним не согласны.
Это также открыло возможность для других поставщиков контента для взрослых обращаться к потребителям через рекламу в кабельных системах.
Однако, некоторые критики обеспокоены тем, что разрешение такого типа контента может привести к тому, что на кабельном телевидении будут доступны более откровенные материалы, С тех пор возникли дополнительные споры о том, могут ли кабельные операторы легально подвергать цензуре программы, основанные на личных убеждениях.
Например, в 2015 году законодательный орган штата Юта принял закон, обязывающий кабельные компании блокировать показ порнографии без согласия родителей. Американский союз защиты гражданских свобод оспорил этот закон, утверждая, что он нарушает права Первой поправки.