Le différend sur la télévision par câble à San Diego en 1994 était lié à un différend entre l'éditeur du magazine Hustler Larry Flint sur la tentative de promouvoir les programmes de sa société payante à regarder sur les systèmes de câble locaux sans censure. En réponse à la demande de Hustler d'autoriser la publicité de sa chaîne payante sur les systèmes de câblodistribution locaux, les câblodistributeurs de San Diego ont refusé de diffuser des publicités payantes sur la chaîne Hustler, en se référant aux normes communautaires. L'équipe juridique de Flynt a soutenu que, puisqu'il s'agit d'un service payant, ils étaient admissibles à la publicité, mais que de nombreuses entreprises de câblodistribution se sentaient mal à l'aise de diffuser de la publicité en raison de la nature du contenu. Cela a conduit à une procédure judiciaire mettant en cause les libertés publicitaires à la télévision par abonnement. L'affaire a commencé lorsque le câblo-opérateur de San Diego Teleport Communications Group (TCG) a refusé d'autoriser Hustler à afficher des publicités pendant les séries éliminatoires de la NBA dans son système en 1992. TCG a cité les normes communautaires comme raison du refus de la publicité, affirmant que les émissions de Hustler étaient « désagréables » pour les téléspectateurs. Flint a poursuivi TCG, affirmant que, comme il était prêt à leur payer de l'argent pour sa publicité, ils auraient dû le montrer. TCG a déposé une demande reconventionnelle, affirmant qu'elle avait le droit de refuser toute programmation qu'elle jugeait inappropriée pour ses clients. Après plusieurs années de procès, l'affaire est parvenue à la Cour suprême, qui s'est prononcée contre TCG et s'est rangée du côté de Flynt en 1994.
La décision de la Cour a été considérée comme une victoire pour les défenseurs de la liberté d'expression, qui ont soutenu que les fournisseurs de câbles ne devraient pas être en mesure de censurer la programmation parce qu'ils étaient en désaccord avec elle. Cela a également ouvert la possibilité pour d'autres fournisseurs de contenu pour adultes d'atteindre les consommateurs grâce à la publicité sur les systèmes de câblodistribution. Cependant, certains critiques craignent que la résolution de ce type de contenu n'entraîne la mise à disposition de contenus plus explicites à la télévision par câble, ce qui pourrait exposer les enfants à des contenus indésirables. Depuis, il y a eu d'autres débats sur la question de savoir si les câblodistributeurs pouvaient censurer légalement les émissions fondées sur des croyances personnelles. Ainsi, en 2015, le parlement de l'Utah a adopté une loi obligeant les câblodistributeurs à bloquer la pornographie sans le consentement des parents. L'Union américaine pour la défense des libertés civiles a contesté cette loi en affirmant qu'elle violait les droits du Premier Amendement. Malgré ces contradictions, le San Diego Cable TV Controlly 1994 reste une étape importante dans l'histoire de la liberté d'expression en Amérique.
La décision de la Cour a été considérée comme une victoire pour les partisans de la liberté d'expression, qui ont soutenu que les fournisseurs de câbles ne devraient pas être en mesure de censurer la programmation parce qu'ils étaient en désaccord avec elle.
Cela a également ouvert la possibilité pour d'autres fournisseurs de contenu pour adultes de contacter les consommateurs par le biais de la publicité dans les systèmes de câble.
Cependant, certains critiques craignent que l'autorisation de ce type de contenu puisse conduire à la mise à disposition de documents plus explicites sur la télévision par câble, Depuis lors, il y a eu un débat supplémentaire sur la question de savoir si les câblodistributeurs peuvent légalement censurer des programmes basés sur des croyances personnelles.
Par exemple, en 2015, le Parlement de l'Utah a adopté une loi obligeant les câblodistributeurs à bloquer la pornographie sans le consentement des parents. L'Union américaine pour la défense des libertés civiles a contesté cette loi en affirmant qu'elle violait les droits du Premier Amendement.