Comment la rhétorique de la « cohésion unique » justifie-t-elle la politique d'exclusion des membres du service LGBT?
Ces dernières années, il y a eu de nombreuses controverses sur l'inclusion des lesbiennes, des gays, des bisexuels et des transgenres (LGBT) dans les forces armées. Si certains affirment que les autoriser à servir porterait ouvertement atteinte à la cohésion des unités, d'autres affirment qu'il ne s'agit là que d'un prétexte pour justifier la discrimination. Cet essai examinera comment la rhétorique de la « cohésion unique » justifie la politique d'exclusion des membres du service LGBT, en mettant l'accent sur les forces armées américaines.
L'argument en faveur de l'exclusion des personnes LGBT du service dans les forces armées est souvent centré sur l'idée que leur présence peut nuire à la cohésion unitaire, conduisant à des distractions et des tensions dans les rangs. Les partisans de ce point de vue affirment que les soldats doivent pouvoir se faire implicitement confiance pour travailler efficacement en équipe, et que l'orientation sexuelle ou l'identité de genre d'une personne peut créer des divisions au sein de l'unité. Ils affirment que cela pourrait entraîner un risque accru de violence et une baisse du moral, ce qui pourrait en fin de compte compromettre l'efficacité de toutes les forces.
Cependant, il y a peu de preuves à l'appui de ces allégations. En fait, la recherche a montré que les personnes LGBT sont aussi susceptibles que les personnes directes de tisser des liens forts avec leurs camarades et de bien travailler dans des situations de combat.
D'un autre côté, des études montrent que la rhétorique de la « cohésion unique » est souvent utilisée pour masquer des formes plus profondes de discrimination contre les personnes LGBT.
Par exemple, il a été affirmé que l'opposition à l'inclusion des personnes LGBT provient non seulement des préoccupations concernant la cohésion unique, mais aussi de l'homophobie et de la transphobie. Certains opposants à l'inclusion des personnes LGBT craignent que les autoriser à servir n'implique l'acceptation de leur mode de vie et de leurs croyances qu'ils considèrent comme immorales ou non naturelles. Ainsi, la rhétorique de la « cohésion unique » offre un moyen pratique de masquer les préjugés sans manifester de fanatisme ou d'intolérance.
En outre, l'idée même de « cohésion unique » est souvent exagérée et utilisée à mauvais escient. Bien qu'il soit important pour les soldats de travailler efficacement ensemble, cela ne nécessite pas nécessairement la conformité ou l'uniformité. En fait, de nombreuses unités fonctionnent avec succès, malgré la présence de membres issus de milieux différents et ayant des points de vue différents sur différentes questions. L'argument en faveur de l'exclusion des personnes LGBT sur la base de la « cohésion unique » est donc largement infondé.
En conclusion, la rhétorique de la « cohésion unique » sert de prétexte pour justifier une politique d'exclusion des membres des services LGBT. Cet argument a peu d'appui empirique et semble plus préoccupé par la promotion des valeurs traditionnelles que par l'efficacité militaire. En continuant à nous appuyer sur cette logique erronée, nous risquons de perpétuer les attitudes néfastes envers les personnes LGBT et de limiter leur capacité à servir notre pays avec honneur et distinction.
Comment la rhétorique de la « cohésion unique » justifie-t-elle la politique d'exclusion des membres du service LGBT ?
La cohésion des unités est souvent citée comme une excuse pour empêcher les gays ouverts de servir dans l'armée. L'argument dit que la cohésion de l'unité serait perturbée si les soldats gays étaient autorisés à servir avec les directs, parce qu'ils seraient mal à l'aise de partager des espaces intimes, tels que des chambres dans les casernes et des douches.