Inwiefern dient die Rhetorik des „singulären Zusammenhalts" als Rechtfertigung für eine Politik der Ausgrenzung gegenüber Mitgliedern des LGBT-Dienstes?
In den letzten Jahren wurde viel über die Einbeziehung von Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgender (LGBT) in das Militär diskutiert. Während einige argumentieren, dass die Erlaubnis, ihnen offen zu dienen, den Zusammenhalt der Einheiten untergraben würde, argumentieren andere, dass dies nur ein Vorwand ist, um Diskriminierung zu rechtfertigen. Dieser Aufsatz wird untersuchen, wie die Rhetorik des „singulären Zusammenhalts" dazu dient, die Politik der Ausgrenzung von Mitgliedern des LGBT-Dienstes zu rechtfertigen, wobei der Schwerpunkt auf den Streitkräften der Vereinigten Staaten liegt. Das Argument für den Ausschluss von LGBT-Personen aus dem Militärdienst konzentriert sich oft auf die Idee, dass ihre Anwesenheit den isolierten Zusammenhalt beeinträchtigen und zu Ablenkung und Spannungen in den Reihen führen könnte. Befürworter dieser Sichtweise argumentieren, dass Soldaten in der Lage sein müssen, einander implizit zu vertrauen, um effektiv im Team zu arbeiten, und dass die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität einer Person zu Spaltungen innerhalb der Einheit führen kann. Sie argumentieren, dass dies zu einem erhöhten Risiko von Gewalt und einem Rückgang der Moral führen kann, was letztendlich die Wirksamkeit aller Kräfte gefährdet. Es gibt jedoch nur wenige Beweise, die diese Behauptungen stützen. Tatsächlich haben Studien gezeigt, dass LGBT-Menschen genauso wahrscheinlich sind wie direkte Menschen, um starke Bindungen zu ihren Kameraden aufzubauen und in Kampfsituationen gut zu funktionieren. Auf der anderen Seite zeigen Studien, dass die Rhetorik „einzelner Zusammenhalt" oft verwendet wird, um tiefere Formen der Diskriminierung von LGBT-Personen zu verschleiern. Zum Beispiel wurde argumentiert, dass der Widerstand gegen die Inklusion von LGBT-Menschen nicht nur auf Bedenken hinsichtlich eines einzigen Zusammenhalts zurückzuführen ist, sondern auch auf Homophobie und Transphobie. Einige Gegner der LGBT-Inklusion könnten befürchten, dass die Erlaubnis, ihnen zu dienen, bedeuten würde, ihre Lebensstile und Überzeugungen zu akzeptieren, die sie für unmoralisch oder unnatürlich halten. So bietet die Rhetorik des „einheitlichen Zusammenhalts" eine bequeme Möglichkeit, Vorurteile zu maskieren, ohne Fanatismus oder Intoleranz zu zeigen.
Zudem wird die Idee des „singulären Zusammenhalts" selbst oft übertrieben und missbraucht. Während es für Soldaten wichtig ist, effektiv zusammenzuarbeiten, erfordert dies nicht unbedingt Compliance oder Einheitlichkeit. In Wirklichkeit arbeiten viele Einheiten erfolgreich, obwohl sie Mitglieder haben, die aus verschiedenen Hintergründen kommen und unterschiedliche Ansichten zu verschiedenen Themen haben. Das Argument für den Ausschluss von LGBT-Personen auf Basis eines „singulären Zusammenhalts" sei daher weitgehend unbegründet. Zum Schluss dient die Rhetorik des „singulären Zusammenhalts" als Vorwand, um eine ausgrenzende Politik gegenüber Mitgliedern von LGBT-Diensten zu rechtfertigen. Dieses Argument hat wenig empirische Unterstützung und scheint sich mehr um die Förderung traditioneller Werte als um die Gewährleistung militärischer Effizienz zu kümmern. Indem wir uns weiterhin auf diese fehlerhafte Logik verlassen, laufen wir Gefahr, schädliche Einstellungen gegenüber LGBT-Menschen aufrechtzuerhalten und ihre Fähigkeit einzuschränken, unserem Land mit Ehre und Auszeichnung zu dienen.
Inwiefern dient die Rhetorik des „singulären Zusammenhalts“ als Rechtfertigung für eine Politik der Ausgrenzung gegenüber Mitgliedern des LGBT-Dienstes?
Der Zusammenhalt der Einheiten wird oft als Rechtfertigung dafür angeführt, dass sie nicht zulassen, dass offen schwule Männer in der Armee dienen. Das Argument besagt, dass der Zusammenhalt der Einheit gestört würde, wenn schwule Soldaten neben geraden dienen dürften, weil sie sich unwohl dabei fühlen würden, intime Räume wie Räume in Kasernen und Duschen miteinander zu teilen.