Politikacıları etkili bir şekilde yönetme yeteneklerinden ziyade karakterlerine ve mahremiyetlerine göre değerlendirmenin makul olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Bu soruşturma, hem mesleki hem de kişisel alanlarda yanlış yapmakla suçlanan önde gelen kişileri içeren son tartışmaların ortasında giderek daha alakalı hale geldi. Birçok insan kişisel davranışın mutlaka siyasi verimliliğe eşit olmadığını savunurken, diğerleri etiğin kamu hizmetinde önemli olduğu konusunda ısrar ediyor. Bu makalede, bu konudaki çeşitli bakış açılarını ele alacağım ve ofis dışındaki liderlerin eylemlerinin bu konudaki çalışmalarını nasıl etkileyebileceğini ele alacağım. Bazı insanlar bir kişinin kişisel hayatının mesleki başarılarından ayrı kalması gerektiğini ve birisini yalnızca ahlaki seçimleriyle yargılamanın haksız olabileceğini savunurlar. Bir liderin ahlaksızlığa rağmen liderlik etme ve karar verme yeteneği, onu sadakatsizlik veya toplum tarafından kabul edilemez görülen diğer davranışlar için kınamaktan daha önemli olarak düşünülebilir. Öte yandan, birçok kişi, vatandaşların güvenilirliğini ve güvenini korumak için liderlerin kendilerini yüksek dürüstlük ve sorumluluk standartlarında tutmaları gerektiğine inanmaktadır. Bu beklentileri karşılayamayanlar, görevlerinde başarılı olduklarını kanıtladıklarında bile sık sık eleştirilere ve istifa çağrılarına maruz kalırlar. Genel nüfus, siyaseti ahlaki bir mercekle görme eğilimindedir; yolsuzluk, aldatma ve ihanet modern toplumda önemli konular olarak görülür. The Journal of Politics'te yayınlanan bir araştırmaya göre, Amerikalıların %63'ü seçilmiş yetkililerin her şeyden önce etik davranışa öncelik vermesi gerektiğine inanıyor. Politikacıların öncelikle belirli idealleri teşvik etmeye mi yoksa belirli değerleri desteklemeye mi odaklanmaları gerektiği konusunda anlaşmazlık var. Bazı seçmenler, yasa koyucunun kişisel inançlarına bakılmaksızın eşitliği teşvik eden mevzuatı destekleyebilirken, diğerleri kelimeler ve eylemler arasında tutarlılık gerektirebilir.
Etkinliğe karşı etik
Her politikacının çalışmalarını ilkelere tam bağlılık gerektiren olarak görmediğini de belirtmek gerekir; Bazıları siyasi görevi güç veya kâr elde etmek için bir araç olarak görür, bu da ofis dışındaki eylemlerinin içinde üstlenilenlerden farklı olabileceği anlamına gelir. Bununla birlikte, bu, mesleki başarılarının tamamen belirli kurallara uymaya bağlı olduğu anlamına gelmez; Aksine, insanların liderleri seçimlerine göre nasıl algıladıklarını gösterir. Bazı insanlar mesai saatleri dışında şüpheli davranışlarda bulunarak büyük başarılar elde ettiler. Buna karşılık, ahlaki davranan diğerleri, yetersiz politika kararları veya zayıf liderlik yetenekleri nedeniyle başarılı olamamıştır. En çok neyin önemli olduğu konusundaki tartışma - yeterlilik veya karakter - çözülmedi.
Halk, kişisel ahlaki başarısızlıkları liderleri kınamadaki siyasi yeterlilikten ayırabilir mi?
Halk, kendisine nasıl daha iyi hizmet edebilecekleri konusunda bilinçli bir karar verirken genellikle liderlerinin etik davranışlarını dikkate alır. Başka bir deyişle, insanlar büyük bir politikacıyı oluşturan nitelikler ve bir adaya oy verirken birinin mahremiyetinin göz önünde bulundurulması gerekip gerekmediği konusunda farklı görüşlere sahiptir. Bazıları, ahlakın bir kişinin bir ülkeyi etkili bir şekilde yönetme yeteneği üzerinde çok az etkisi olduğunu savunurken, diğerleri bunun çok önemli olduğuna inanıyor çünkü iyi karakter iyi liderliğe yol açıyor.