问题是，根据政客的性格和隐私而不是他们有效执政的能力来评估政客是否明智。在最近涉及被指控在专业和个人领域有不法行为的知名人士的争议中，这项调查变得越来越紧迫。许多人认为，个人行为不一定等同于政治效率，而另一些人则坚持道德在公共服务中很重要。在这篇文章中，我将回顾关于这个问题的不同观点，并考虑领导者离职的行为如何影响他们在其中的工作。
性格与能力
有些人认为个人的个人生活应该与他的专业成就保持分离，并且仅根据他的道德选择来判断某人可能是不公平的。尽管存在不道德现象，但领导者的领导能力和决策能力比谴责他的不忠行为或社会认为不可接受的其他行为更为重要。另一方面，许多人认为，领导人如果想在公民中保持信誉和信任，就必须坚持高标准的诚实和责任。那些未能达到这些期望的人经常面临批评和辞职呼吁，即使他们发现自己成功地履行了职责。公众舆论
普通民众倾向于从道德的角度看待政治，腐败，欺骗和背叛被视为现代社会的重要问题。根据《政治杂志》发表的一项研究，63%的美国人认为民选官员应该优先考虑道德行为。关于政策制定者是否应主要关注促进某些理想或倡导特定价值观，存在分歧。一些选民可以支持促进平等的立法，而不论立法者的个人信仰如何，而另一些选民则可以要求言行一致。效能与伦理
还值得注意的是，并非每个政治家都认为自己的工作需要完全致力于原则；有些人认为政治职位是获得权力或获利的一种手段，这意味着他们的离职行为可能与其内部采取的行动有所不同。但是，这并不意味着他们的专业成功完全取决于遵守某些规则。相反，它显示了人们如何根据他们的选择来看待领导人。有些人通过在场外处理可疑行为来实现巨大的壮举。相反，其他在道德上行事的人由于政治决策迟钝或领导能力差而未能成功。关于最重要的事情-能力或品格-的争论仍未解决。
在谴责领导人时，公众能否将个人道德缺陷与政治能力分开？
公众通常会考虑其领导人的道德行为，并明智地决定如何更好地为他服务。换句话说，人们对优秀政治家的素质以及是否应该考虑某人的隐私来投票给候选人有不同的看法。一些人认为，道德对个人有效管理国家的能力影响不大，而另一些人则认为这是至关重要的，因为良好的品格会导致良好的领导能力。