La question se pose de savoir s'il est raisonnable d'évaluer les politiciens en fonction de leur nature et de leur vie privée plutôt que de leur capacité à gouverner efficacement. Cette enquête devient de plus en plus pertinente dans le contexte des récentes controverses impliquant des personnalités éminentes accusées d'infractions tant dans le domaine professionnel que personnel. De nombreuses personnes affirment que le comportement personnel n'est pas nécessairement assimilé à l'efficacité politique, tandis que d'autres insistent sur le fait que l'éthique compte dans la fonction publique. Dans cet essai, je vais discuter des différentes perspectives sur cette question et discuter de la façon dont les actions des dirigeants en dehors du bureau peuvent affecter leur travail en lui.
Caractère contre compétence
Certaines personnes affirment que la vie privée d'une personne doit rester distincte de ses réalisations professionnelles, et qu'il peut être injuste de juger quelqu'un uniquement par son choix moral.
La capacité d'un dirigeant à diriger et à prendre des décisions, malgré l'immoralité, peut être considérée comme plus importante que de le condamner pour infidélité ou tout autre comportement jugé inacceptable par la société. D'un autre côté, beaucoup pensent que les dirigeants doivent respecter des normes élevées d'honnêteté et de responsabilité s'ils veulent préserver la crédibilité et la confiance des citoyens. Ceux qui ne répondent pas à ces attentes sont souvent confrontés à des critiques et à des appels à la démission, même lorsqu'ils réussissent dans l'exercice de leurs fonctions.
L'opinion publique
La population dans son ensemble a tendance à considérer la politique à travers le prisme de la morale, la corruption, la tromperie et la trahison étant considérées comme des problèmes importants dans la société moderne. Selon une étude publiée dans le Journal of Politics, 63 % des Américains estiment que les élus devraient donner la priorité au comportement éthique avant tout.
Il existe un désaccord sur la question de savoir si les politiciens doivent avant tout se concentrer sur la promotion de certains idéaux ou sur la défense de valeurs spécifiques.
Certains électeurs peuvent soutenir une législation qui favorise l'égalité, indépendamment des convictions personnelles du législateur, tandis que d'autres peuvent exiger une cohérence entre les mots et les actes.
L'efficacité contre l'éthique
Il convient également de noter que tous les politiciens ne considèrent pas leur travail comme exigeant un dévouement total aux principes; certains considèrent le poste politique comme un moyen de gagner du pouvoir ou de faire du profit, ce qui signifie que leurs actions en dehors du poste peuvent être différentes de celles menées en son sein. Toutefois, cela ne signifie pas que leur réussite professionnelle dépend entièrement du respect de certaines règles; elle montre plutôt comment les gens perçoivent les dirigeants en fonction de leurs choix. Certaines personnes ont fait de grands exploits en se livrant à des comportements douteux pendant les heures de service. Au contraire, d'autres, qui agissent moralement, n'ont pas réussi en raison de décisions politiques ternes ou de mauvaises capacités de leadership.
Le débat sur ce qui compte le plus - la compétence ou le caractère - reste en suspens.
Le public peut-il séparer les défauts moraux personnels de la compétence politique dans la condamnation des dirigeants ?
Le public tient souvent compte du comportement éthique de son leader en prenant une décision éclairée sur la façon dont il peut mieux le servir. En d'autres termes, les gens ont des opinions différentes sur les qualités qui constituent un excellent politicien et sur la question de savoir si la vie privée de quelqu'un doit être prise en compte lors du vote pour un candidat. Certains affirment que la moralité a peu d'effet sur la capacité d'une personne à gouverner efficacement un pays, tandis que d'autres estiment qu'elle est essentielle parce que le bon caractère conduit à un bon leadership.