Запрет на продажу в непосредственной близости был принят в нескольких округах Флориды, который запрещал продажу журналов для взрослых, таких как Hustler, на определенном расстоянии от школьной территории. Этот запрет был встречен противодействием со стороны Ларри Флинта, издателя журнала Hustler, который подал на него федеральный иск. Он утверждал, что этот закон нарушает его права Первой поправки на свободу слова и свободу прессы. Дело дошло до Верховного суда, который вынес решение в пользу правительств округов и поддержал их право регулировать непристойные материалы рядом со школами.
Запрет на продажу в непосредственной близости от Флориды был разработан для защиты детей от воздействия порнографии, когда они посещали школу. Он был принят после роста сообщений о доступе несовершеннолетних к порнографическим материалам в местных библиотеках и книжных магазинах. Закон требовал, чтобы любой магазин, продающий журналы для взрослых, находился как минимум в тысяче футов от ближайшей государственной или частной школы, библиотеки, церкви, парка или детской площадки. Тем, кто был признан нарушившим, грозило наказание от штрафа до тюремного заключения.
Ларри Флинт оспорил эти ограничения как неконституционные законы о зонировании, поскольку считал, что они нацелены на определенный тип публикаций и не применяются в равной степени к другим типам изданий, таким как Playboy или Penthouse. Он также утверждал, что запрет помешал его конституционно защищенным правам на свободу слова и свободу прессы. В 2006 году Окружной суд США по Северному округу Флориды отклонил иск, но Апелляционный суд 11-го округа отменил решение и разрешил продолжить дело.
В июне 2007 года Верховный суд заслушал аргументы о том, может ли действовать запрет на продажу в непосредственной близости от Флориды. После долгих раздумий суд вынес решение в пользу графств, заявив, что запрет был разумным ограничением времени, места и способа на свободное выражение. Это означало, что правительство имело право ограничивать определенные формы выражения мнений в определенных областях для конкретных целей, при условии, что эти ограничения не обременяют чрезмерно свободу слова.
Суд отметил, что запрет распространялся только на журналы для взрослых и не мешал людям приобретать их в других местах. Они также заявили, что запрет послужил важной цели, защитив детей от воздействия потенциально вредных материалов. Тем не менее, суд предупредил, что будущие запреты должны быть адаптированы более узко, чтобы сосредоточиться на конкретном вредном контенте, а не на целых жанрах или категориях материала. Решение остается спорным и сегодня, некоторые утверждают, что оно создает опасный прецедент для цензуры.