La prohibición de vender en las inmediaciones fue adoptada en varios condados de Florida, que prohibía la venta de revistas para adultos como Hustler a cierta distancia del territorio escolar. Esta prohibición se encontró con la oposición de Larry Flint, editor de la revista Hustler, quien presentó una demanda federal en su contra. Alegó que la ley violaba sus derechos a la libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda. El caso llegó a la Corte Suprema de Justicia, que falló a favor de los gobiernos de los distritos y respaldó su derecho a regular materiales obscenos cerca de las escuelas.
La prohibición de vender en las inmediaciones de Florida fue diseñada para proteger a los niños de la exposición a la pornografía cuando asistían a la escuela. Fue recibido tras el aumento de denuncias sobre el acceso de menores a material pornográfico en bibliotecas y librerías locales. La ley exigía que cualquier tienda que vendiera revistas para adultos estuviera al menos a mil pies de la escuela, biblioteca, iglesia, parque o parque infantil públicos o privados más cercanos. Los que fueron declarados infractores se enfrentaron a penas que van desde una multa hasta una pena de prisión.
Larry Flint impugnó estas restricciones como leyes de zonificación inconstitucionales, ya que creía que apuntaban a un determinado tipo de publicaciones y no se aplicaban por igual a otro tipo de publicaciones como Playboy o Penthouse. También argumentó que la prohibición impedía sus derechos constitucionalmente protegidos a la libertad de expresión y la libertad de prensa. En 2006, la Corte de Distrito del Distrito Norte de Florida rechazó la demanda, pero la Corte de Apelaciones del Distrito 11 revocó la decisión y permitió que el caso continuara.
En junio de 2007, la Corte Suprema escuchó argumentos sobre si una prohibición de venta en las inmediaciones de Florida podría estar en vigor. Después de mucho deliberación, el tribunal falló a favor de los condados, afirmando que la prohibición era una limitación razonable de tiempo, lugar y forma para la libre expresión. Esto significaba que el gobierno tenía el poder de restringir ciertas formas de expresión en ciertas áreas para fines específicos, siempre que esas restricciones no gravaran excesivamente la libertad de expresión.
La Corte observó que la prohibición se aplicaba únicamente a las revistas para adultos y no impedía a las personas adquirirlas en otros lugares. También dijeron que la prohibición había servido para un objetivo importante al proteger a los niños de la exposición a materiales potencialmente dañinos. Sin embargo, el tribunal advirtió que las futuras prohibiciones deben adaptarse de manera más estrecha para centrarse en contenidos dañinos específicos y no en géneros o categorías enteras de material. La decisión sigue siendo controvertida hoy, algunos sostienen que sienta un peligroso precedente para la censura.