A proibição de venda nas proximidades foi adotada em vários distritos da Flórida, que proíbe a venda de revistas para adultos, como Hustler, a uma certa distância da área escolar. Esta proibição foi recebida pela oposição de Larry Flint, editor da Hustler, que o processou. Ele alegou que a lei violava os seus direitos de liberdade de expressão e de imprensa. O caso chegou à Suprema Corte, que decidiu a favor dos governos distritais e apoiou o seu direito de regular materiais obscenos perto das escolas.
A proibição de venda nas proximidades da Flórida foi concebida para proteger as crianças da pornografia quando elas frequentavam a escola. Foi adotado após o aumento das denúncias de acesso de menores a material pornográfico em bibliotecas e livrarias locais. A lei exigia que qualquer loja que vendesse revistas para adultos ficasse a pelo menos mil pés da escola pública ou privada mais próxima, biblioteca, igreja, parque ou parque infantil. Aqueles que foram declarados foragidos foram punidos com uma multa à prisão.
Larry Flint contestou essas restrições como leis de zoneamento inconstitucionais porque acreditava que elas visavam um tipo específico de publicação e não se aplicavam igualmente a outros tipos de publicações como Playboy ou Penthouse. Ele também alegou que a proibição impediu seus direitos constitucionalmente protegidos à liberdade de expressão e de imprensa. Em 2006, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Flórida rejeitou o processo, mas o Tribunal de Apelação do 11º Distrito anulou a decisão e permitiu que o caso continuasse.
Em junho de 2007, a Suprema Corte ouviu argumentos sobre se uma proibição de venda poderia ser aplicada nas proximidades da Flórida. Após muita reflexão, o tribunal decidiu a favor dos condados, alegando que a proibição era razoavelmente uma limitação do tempo, do lugar e da forma de se expressar. Isso significava que o governo tinha o direito de restringir determinadas formas de expressão em certas áreas para fins específicos, desde que essas restrições não onerassem excessivamente a liberdade de expressão.
O tribunal disse que a proibição só se aplicava a revistas para adultos e não impedia que as pessoas as adquirissem em outros lugares. Eles também afirmaram que a proibição serviu como um objetivo importante, protegendo as crianças da exposição a materiais potencialmente nocivos. No entanto, o tribunal advertiu que futuras proibições devem ser adaptadas de forma mais estreita para se concentrar em conteúdos nocivos específicos, e não em gêneros inteiros ou categorias de material. A decisão ainda é controversa, e alguns argumentam que cria um precedente perigoso para a censura.