L'interdiction de vendre à proximité a été adoptée dans plusieurs comtés de Floride, qui interdisait la vente de magazines pour adultes comme Hustler, à une certaine distance du territoire scolaire. Cette interdiction a été accueillie par l'opposition de Larry Flint, l'éditeur du magazine Hustler, qui a déposé une plainte fédérale contre lui. Il a affirmé que cette loi violait son droit à la liberté d'expression et à la liberté de la presse. L'affaire est parvenue à la Cour suprême, qui s'est prononcée en faveur des gouvernements des districts et a soutenu leur droit de réglementer les matériaux obscènes près des écoles.
L'interdiction de vendre à proximité de la Floride a été conçue pour protéger les enfants de l'exposition à la pornographie quand ils allaient à l'école. Il a été adopté à la suite de l'augmentation des informations faisant état de l'accès des mineurs au matériel pornographique dans les bibliothèques et librairies locales. La Loi exigeait que tout magasin vendant des magazines pour adultes se trouve à au moins mille pieds de l'école publique ou privée la plus proche, de la bibliothèque, de l'église, du parc ou de l'aire de jeux. Ceux qui ont été reconnus coupables étaient passibles d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement.
Larry Flint a contesté ces restrictions comme des lois inconstitutionnelles sur le zonage, car il pensait qu'elles visaient un certain type de publication et ne s'appliquaient pas également à d'autres types de publications comme Playboy ou Penthouse. Il a également affirmé que l'interdiction l'empêchait de jouir des droits constitutionnellement protégés à la liberté d'expression et à la liberté de la presse. En 2006, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Floride a rejeté la demande, mais la Cour d'appel du 11ème district a annulé la décision et a autorisé la poursuite de l'affaire.
En juin 2007, la Cour suprême a entendu des arguments sur la question de savoir si l'interdiction de vendre à proximité immédiate de la Floride pouvait être appliquée. Après avoir longuement réfléchi, le tribunal s'est prononcé en faveur des comtés, affirmant que l'interdiction était une limitation raisonnable du temps, du lieu et du mode de libre expression. Cela signifiait que le Gouvernement avait le droit de limiter certaines formes d'expression dans certains domaines à des fins spécifiques, à condition que ces restrictions ne pèsent pas indûment sur la liberté d'expression.
La Cour a noté que l'interdiction ne s'appliquait qu'aux magazines pour adultes et n'empêchait pas les gens de les acheter ailleurs. Ils ont également déclaré que l'interdiction avait un but important en protégeant les enfants de l'exposition à des matériaux potentiellement nocifs. Cependant, le tribunal a averti que les interdictions futures devraient être adaptées de manière plus étroite pour se concentrer sur un contenu nuisible particulier plutôt que sur des genres ou des catégories entières de matériaux. La décision reste controversée aujourd'hui, certains affirmant qu'elle crée un dangereux précédent pour la censure.