Il divieto di vendita nelle vicinanze è stato adottato in diversi distretti della Florida, che vietava la vendita di riviste per adulti come Hustler, a una certa distanza dal territorio scolastico. Questo divieto è stato contrastato da Larry Flint, l'editore della rivista Hustler, che lo ha citato in giudizio federale. Sosteneva che questa legge violava il suo diritto alla libertà di espressione e di stampa. Il caso è arrivato alla Corte Suprema, che ha deciso a favore dei governi distrettuali e ha sostenuto il loro diritto di regolamentare i materiali osceni nei pressi delle scuole.
Il divieto di vendita nelle vicinanze della Florida è stato progettato per proteggere i bambini dall'esposizione alla pornografia quando frequentavano la scuola. È stato adottato dopo l'aumento delle segnalazioni di accesso di minori a materiale pornografico nelle librerie e nelle librerie locali. La legge stabiliva che qualsiasi negozio che vendesse riviste per adulti si trovasse ad almeno mille metri dalla scuola pubblica o privata più vicina, biblioteca, chiesa, parco o parco giochi. Coloro che sono stati dichiarati violati erano puniti da una multa a una condanna.
Larry Flint ha contestato queste restrizioni come leggi di zonaggio non prescrittive perché riteneva che fossero mirate a un certo tipo di pubblicazione e che non fossero applicate ugualmente ad altri tipi di pubblicazioni come Playboy o Penthouse. Ha anche sostenuto che il divieto ha impedito il suo diritto costituzionalmente protetto alla libertà di espressione e di stampa. Nel 2006, la Corte Distrettuale per il Distretto Nord della Florida ha respinto la causa, ma la Corte d'Appello dell '11esimo distretto ha annullato la decisione e ha autorizzato la prosecuzione del caso.
Nel giugno 2007, la Corte Suprema ha sentito argomenti sulla possibilità di un divieto di vendita nelle vicinanze della Florida. Dopo lunghe riflessioni, la corte ha deciso a favore delle contee, sostenendo che il divieto era un limite ragionevole al tempo, al luogo e al modo di esprimere. Ciò significava che il governo aveva il diritto di limitare certe forme di espressione in determinate aree a fini specifici, purché tali restrizioni non pesassero eccessivamente sulla libertà di espressione.
La Corte ha osservato che il divieto era applicato solo ai registri per adulti e non impediva alle persone di acquistarli altrove. Hanno anche affermato che il divieto è stato un obiettivo importante, proteggendo i bambini dall'esposizione a materiali potenzialmente nocivi. Tuttavia, la corte ha avvertito che i futuri divieti devono essere adattati in modo più stretto per concentrarsi su contenuti dannosi specifici piuttosto che su interi generi o categorie di materiale. La decisione rimane controversa anche oggi, alcuni sostengono che crei un precedente pericoloso per la censura.