In mehreren Bezirken Floridas wurde ein Verkaufsverbot in unmittelbarer Nähe erlassen, das den Verkauf von Zeitschriften für Erwachsene wie Hustler in einer bestimmten Entfernung vom Schulgelände verbot. Dieses Verbot stieß auf Widerstand von Larry Flynt, dem Herausgeber des Hustler-Magazins, der eine Bundesklage gegen ihn eingereicht hatte. Er argumentierte, dass dieses Gesetz seine Rechte auf freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit verletzt. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof, der zugunsten der Bezirksregierungen entschied und ihr Recht unterstützte, obszönes Material in der Nähe von Schulen zu regulieren. Das Verkaufsverbot in unmittelbarer Nähe von Florida wurde entwickelt, um Kinder vor den Auswirkungen von Pornografie zu schützen, wenn sie die Schule besuchten. Es wurde nach einer Zunahme von Berichten über den Zugang von Minderjährigen zu pornografischem Material in lokalen Bibliotheken und Buchhandlungen verabschiedet. Das Gesetz verlangte, dass jedes Geschäft, das Zeitschriften für Erwachsene verkauft, mindestens tausend Meter von der nächsten öffentlichen oder privaten Schule, Bibliothek, Kirche, Park oder Spielplatz entfernt sein sollte. Wer für verletzend befunden wurde, dem drohte eine Strafe von Geldstrafe bis Freiheitsstrafe.
Larry Flynt hat diese Einschränkungen als verfassungswidrige Zonengesetze in Frage gestellt, da er glaubte, dass sie auf eine bestimmte Art von Publikationen abzielen und nicht gleichermaßen für andere Arten von Publikationen wie Playboy oder Penthouse gelten. Er behauptete auch, das Verbot habe seine verfassungsmäßig geschützten Rechte auf freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit beeinträchtigt. Im Jahr 2006 wies das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Florida die Klage ab, aber das Berufungsgericht des 11. Bezirks hob die Entscheidung auf und erlaubte die Fortsetzung des Falles. Im Juni 2007 hörte der Oberste Gerichtshof Argumente darüber, ob ein Verkaufsverbot in unmittelbarer Nähe zu Florida gelten könnte. Nach langem Überlegen entschied das Gericht zugunsten der Landkreise, das Verbot sei eine sinnvolle Begrenzung von Zeit, Ort und Art der freien Meinungsäußerung. Dies bedeutete, dass die Regierung das Recht hatte, bestimmte Formen der Meinungsäußerung in bestimmten Bereichen für bestimmte Zwecke einzuschränken, sofern diese Beschränkungen die Meinungsfreiheit nicht übermäßig belasteten. Das Gericht stellte fest, dass das Verbot nur für Zeitschriften für Erwachsene galt und die Menschen nicht daran hinderte, sie anderswo zu erwerben. Sie sagten auch, dass das Verbot einen wichtigen Zweck erfüllt habe, indem es Kinder vor der Exposition gegenüber potenziell schädlichen Materialien geschützt habe. Das Gericht mahnte jedoch, dass künftige Verbote enger angepasst werden müssten, um sich auf bestimmte schädliche Inhalte zu konzentrieren und nicht auf ganze Genres oder Kategorien des Materials. Die Entscheidung bleibt bis heute umstritten, einige argumentieren, dass sie einen gefährlichen Präzedenzfall für die Zensur schafft.