Zakaz sprzedaży bliskiego sąsiedztwa został uchwalony w kilku hrabstwach Florydy, które zakazały sprzedaży magazynów dla dorosłych, takich jak Hustler w pewnej odległości od terenów szkolnych. Zakaz ten spotkał się z sprzeciwem Larry'ego Flinta, wydawcy czasopisma Hustler, który wniósł przeciwko niemu pozew federalny. Twierdził, że ustawa naruszyła prawa jego Pierwszej Poprawki do wolności słowa i wolności prasy. Sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, który orzekł na korzyść rządów powiatu i podtrzymał ich prawo do regulowania nieprzyzwoitych materiałów w pobliżu szkół.
Zakaz sprzedaży w okolicach Florydy został zaprojektowany, aby chronić dzieci przed narażeniem na pornografię, gdy uczęszczały do szkoły. Został przyjęty po wzroście doniesień o dostępie nieletnich do materiałów pornograficznych w lokalnych bibliotekach i księgarniach. Prawo wymagało, aby każdy sklep sprzedający magazyny dla dorosłych znajdował się co najmniej tysiąc metrów od najbliższej szkoły publicznej lub prywatnej, biblioteki, kościoła, parku lub placu zabaw. Ci, którzy zostali złamani, mieli do czynienia z karami od grzywny do więzienia.
Larry Flint zakwestionował te ograniczenia jako niekonstytucyjne prawa zagospodarowania przestrzennego, ponieważ uważał, że dotyczyły one pewnego rodzaju publikacji i nie miały równego zastosowania do innych rodzajów publikacji, takich jak Playboy czy Penthouse. Twierdził również, że zakaz ingerował w jego konstytucyjnie chronione prawa do wolności słowa i wolności prasy. W 2006 Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Północnej Dzielnicy Florydy oddalił pozew, ale jedenasty Sąd Apelacyjny uchylił decyzję i zezwolił na postępowanie.
W czerwcu 2007 r. Sąd Najwyższy wysłuchał argumentów dotyczących możliwości zastosowania zakazu sprzedaży w pobliżu Florydy. Po wielu obradach sąd orzekł na korzyść hrabstw, twierdząc, że zakaz był rozsądnym ograniczeniem czasu, miejsca i sposobu swobodnego wyrażania opinii. Oznaczało to, że rząd miał uprawnienia do ograniczania pewnych form wypowiedzi w niektórych dziedzinach do szczególnych celów, pod warunkiem że ograniczenia te nie obciążają nadmiernie wolności słowa. Sąd zauważył, że zakaz dotyczył wyłącznie magazynów dla dorosłych i nie przeszkadzał ludziom w zakupie ich gdzie indziej. Powiedzieli również, że zakaz służył ważnym celom, chroniąc dzieci przed narażeniem na potencjalnie szkodliwe materiały. Sąd ostrzegł jednak, że przyszłe zakazy powinny być bardziej wąsko dopasowane, aby skupić się na konkretnych szkodliwych treściach, a nie na całych gatunkach lub kategoriach materiałów. Decyzja pozostaje dziś kontrowersyjna, przy czym niektóre argumenty stanowią niebezpieczny precedens dla cenzury.