Активизировались усилия по содействию разнообразию и вовлеченности в корпоративном мире.
Многие критики утверждают, что это часто используется как маркетинговый ход, чтобы казаться прогрессивным, фактически не внося значимых изменений. В этом эссе будет рассмотрено, как некоторые компании коммодифицировали разнообразие, подавляя подлинные квир-голоса через призму трех конкретных примеров - Apple, Disney и Starbucks.
Apple - одна из таких компаний, которая приложила усилия для продвижения ЛГБТ + инклюзивности.
Они выпустили рекламу с участием однополых пар и трансгендерных лиц. Хотя эти кампании могут показаться шагом вперед, стоит задуматься, почему Apple предпочла сосредоточиться на одних маргинальных группах, а не на других. Действительно ли компания стремится к созданию инклюзивного рабочего места для всех сотрудников? Или они просто используют людей LGBTQ + как способ продажи продуктов? Также важно отметить, что реклама не затрагивает проблемы, с которыми сталкиваются другие сообщества, такие как расизм или аблеизм. Кроме того, некоторые предполагают, что эта реклама предназначена для того, чтобы привлечь белых потребителей среднего класса, которые уже потребляют свою продукцию, а не являются представителями более многочисленного населения.
Disney также попытался принять разнообразие с помощью таких шоу, как «Eureka's Butch Honey Nut Crunch» и «The Owl House».
Многие считают, что эти усилия терпят неудачу, потому что они не включают небинарных персонажей или решить системные проблемы, с которыми сталкивается сообщество ЛГБТК +.
Можно утверждать, что изображения лесбийских отношений в шоу, как правило, более пассивны и им не хватает агентуры по сравнению с гетеросексуальными. Более того, по-прежнему существует недостаток представительства цветных людей внутри самой компании. Это проблематично, учитывая тот факт, что цветные люди составляют более половины населения США.
В последнее время Starbucks хвалят за их инициативы по вовлечению, включая найм большего числа сотрудников ЛГБТК + и продвижение их на руководящие должности.
Это не обязательно приводит к значимым изменениям в культуре компании. Сотрудники сообщают, что чувствуют давление, чтобы соответствовать гендерным нормам, и опасаются мести, если они выйдут на работу.
Starbucks столкнулась с критикой за свои партнерские отношения с полицейскими управлениями, которые могут активно вредить трансгендерным людям.
Похоже, что корпорации используют риторику инклюзивности для продажи продуктов, пренебрегая при этом решением проблемы системного угнетения в своих собственных стенах.
В этом эссе изучалось, как компании коммодифицируют разнообразие, используя его в качестве маркетингового инструмента, не внося подлинных изменений внутри своих организаций. Крайне важно привлекать предприятия к ответственности за свои действия и требовать реального прогресса в создании инклюзивной среды для всех сотрудников. Поступая таким образом, мы можем создать мир, в котором все будут чувствовать себя видимыми и ценными, вместо того чтобы сводиться к стереотипам или токенизироваться для получения прибыли.
Как корпорации коммерциализируют разнообразие, подавляя подлинные квир-голоса?
Коммерциализация многообразия корпорациями часто включает в себя продвижение токенизма и перформативного активизма, который не в состоянии решить системные проблемы, с которыми сталкиваются маргинальные сообщества. Это может привести к подавлению подлинных квир-голосов, поскольку они омрачаются поверхностными представлениями ЛГБТК + лиц, представленными корпорациями.