Одной из наиболее спорных тем в обществе сегодня является вопрос о том, следует ли включать ЛГБТ-людей в социальные учреждения, такие как школы, рабочие места, клубы, религиозные группы и т. Д. Есть много аргументов за и против этого вопроса, но один из аргументов, который получил поддержку, заключается в том, что институты обязаны поддерживать социальную гармонию. Это означает, что они должны обеспечить, чтобы все участники чувствовали себя комфортно и были приняты внутри группы, независимо от их сексуальной ориентации или гендерной идентичности. На первый взгляд, это кажется разумным ожиданием; однако, когда дело доходит до включения людей ЛГБТ, возникают определенные моральные проблемы.
Некоторые люди могут утверждать, что включение этих людей в группу может вызвать напряженность среди тех, кто не одобряет их образ жизни.
Некоторые религии считают, что гомосексуализм грешен, поэтому они будут возражать против того, чтобы кто-то, кто идентифицирует себя как ЛГБТ, участвовал в мероприятиях, связанных с ними. Итак, что это значит для морали приоритета социальной гармонии над инклюзией? Правильно ли исключать этих людей из определенных учреждений, потому что это создаст дискомфорт для других? Или неправильно заставлять всех соответствовать одному способу мышления о сексуальности? Это вопросы, на которые необходимо ответить, прежде чем мы сможем вынести решение по этому вопросу. Давайте изучим обе стороны дискуссии и посмотрим, какая сторона имеет больше смысла.
Сторонники приоритизации социальной гармонии будут утверждать, что для институтов важно создать среду, где каждый чувствует себя желанным гостем и уважаемым. Они бы сказали, что, исключая ЛГБТ-людей, учреждения создадут враждебную среду, которая может привести к дискриминации и издевательствам. Они также могут указать на то, что гомофобия все еще распространена в нашем обществе, и принуждение ЛГБТ-людей скрывать свое истинное «я» только усиливает негативные стереотипы о них.
Они могут утверждать, что если мы позволим ЛГБТ-людям участвовать во всех аспектах жизни, то в конечном итоге все станут более приемлемыми для различных типов сексуальности. Эта точка зрения, кажется, имеет свои достоинства, поскольку социальные нормы имеют тенденцию меняться с течением времени; тем не менее, здесь есть и моральные последствия.
Если мы отдаем приоритет социальной гармонии над инклюзией, то мы, по сути, говорим, что нормально маргинализировать определенные группы на основе их убеждений или выбора образа жизни. Это идет вразрез с основными ценностями равенства и справедливости, которыми дорожат многие люди.
Некоторые могут считать, что учреждения не должны нести ответственность за то, что происходит за пределами их стен (например, если члены решили исключить кого-то из-за его идентичности), поэтому они не считают, что учреждения должны брать на себя ответственность за содействие принятию. Другими словами, хотя социальная гармония важна, она не должна происходить за счет прав и свобод других людей.
Те, кто поддерживает включение ЛГБТ-людей в учреждения, будут утверждать, что аморально исключать кого-либо на основании их сексуальности или гендерной идентичности. Они бы отметили, что все заслуживают уважения независимо от того, как они идентифицируют себя, и никто не должен прятаться, чтобы просто вписаться в группу. Они бы сказали, что допуск ЛГБТ-людей в учреждение не означает, что каждый должен согласиться с их выбором, а скорее дает им голос и платформу, с которой они могут выражать себя, не опасаясь осуждения или неприятия.
Они могут утверждать, что исключение этих людей посылает сигнал, что общество не готово принять разнообразие и делает их уязвимыми для дискриминации и насилия.
Некоторые могут поверить, что, включая всех, институты создадут более толерантную и приемлемую атмосферу, где каждый сможет учиться на различиях друг друга. С этой точки зрения, социальная гармония исходит из понимания и оценки наших различий вместо того, чтобы притворяться, что их не существует.
Обе стороны дискуссии высказывают обоснованные мнения о приоритете социальной гармонии над инклюзией; однако я думаю, что мы должны рассмотреть моральные последствия, связанные с этим, прежде чем принимать решение. Если мы ставим во главу угла социальную гармонию, то рискуем маргинализировать определенные группы и нарушить их права. Но если мы включаем всех, то мы открываем для себя новые перспективы и способы мышления о сексуальности и поле.
Каждое учреждение должно решать, что лучше для его членов, но они должны делать это с тщательным рассмотрением всех связанных с этим факторов.
Допустимо ли с моральной точки зрения, чтобы учреждения отдавали приоритет "социальным harmony†над включением ЛГБТ-людей?
Во многих странах, включая Соединенные Штаты, некоторые учреждения обвиняются в дискриминации членов ЛГБТ-сообщества из-за того, что они не предоставляют им равные возможности в сфере занятости, жилья, образования, здравоохранения и других услуг. Эти действия часто оправдываются тем, что такие меры нарушат социальные нормы и вызовут конфликты внутри сообществ.