L'un des sujets les plus controversés de la société aujourd'hui est la question de savoir si les personnes LGBT devraient être incluses dans les institutions sociales telles que les écoles, les emplois, les clubs, les groupes religieux, etc. Il y a beaucoup d'arguments pour et contre cette question, mais un argument qui a été soutenu est que les institutions ont le devoir de maintenir l'harmonie sociale. Cela signifie qu'ils doivent s'assurer que tous les participants se sentent à l'aise et sont acceptés au sein du groupe, quelle que soit leur orientation sexuelle ou leur identité de genre. À première vue, cela semble une attente raisonnable; cependant, quand il s'agit d'inclure les personnes LGBT, il y a certains problèmes moraux.
Certaines personnes peuvent prétendre que l'inclusion de ces personnes dans un groupe peut provoquer des tensions parmi ceux qui désapprouvent leur mode de vie.
Certaines religions pensent que l'homosexualité est un péché, donc elles s'opposeront à ce que quelqu'un qui s'identifie comme LGBT participe à des activités qui leur sont liées. Alors, qu'est-ce que cela signifie pour la morale de la priorité de l'harmonie sociale sur l'inclusion? Est-il juste d'exclure ces personnes de certaines institutions parce que cela créerait un malaise pour les autres? Ou est-il mal de faire correspondre tout le monde à une façon de penser la sexualité? Ce sont des questions auxquelles nous devons répondre avant de pouvoir nous prononcer sur cette question. Examinons les deux côtés du débat et voyons quel côté a plus de sens.
Les partisans de la priorité à l'harmonie sociale affirmeront qu'il est important pour les institutions de créer un environnement où tout le monde se sent désiré et respecté. Ils diraient qu'en excluant les personnes LGBT, les institutions créeraient un environnement hostile susceptible d'entraîner discrimination et brimades. Ils peuvent aussi indiquer que l'homophobie est encore répandue dans notre société, et forcer les personnes LGBT à cacher leur vrai « moi » ne fait que renforcer les stéréotypes négatifs à leur sujet.
Ils peuvent prétendre que si nous laissons les personnes LGBT participer à tous les aspects de la vie, tout le monde finira par devenir plus acceptable pour les différents types de sexualité. Ce point de vue semble avoir ses mérites, car les normes sociales ont tendance à changer au fil du temps; pourtant, il y a aussi des conséquences morales.
Si nous accordons la priorité à l'harmonie sociale sur l'inclusion, nous disons en fait qu'il est normal de marginaliser certains groupes en fonction de leurs croyances ou de leurs choix de mode de vie. Cela va à l'encontre des valeurs fondamentales d'égalité et de justice que beaucoup de gens chérissent.
Certains peuvent considérer que les institutions ne devraient pas être responsables de ce qui se passe en dehors de leurs murs (par exemple, si les membres ont décidé d'exclure quelqu'un en raison de son identité), de sorte qu'ils ne pensent pas que les institutions devraient assumer la responsabilité de faciliter l'acceptation. En d'autres termes, si l'harmonie sociale est importante, elle ne doit pas se faire au détriment des droits et libertés d'autrui.
Ceux qui soutiennent l'inclusion des personnes LGBT dans les institutions prétendront qu'il est immoral d'exclure quelqu'un en raison de leur sexualité ou de leur identité de genre. Ils feraient remarquer que tout le monde mérite d'être respecté, peu importe comment ils s'identifient, et personne ne doit se cacher pour simplement s'intégrer au groupe. Ils diraient que l'admission des personnes LGBT dans une institution ne signifie pas que tout le monde doit accepter leur choix, mais plutôt leur donner une voix et une plate-forme avec laquelle ils peuvent s'exprimer sans craindre d'être condamnés ou rejetés.
Ils peuvent prétendre que l'exclusion de ces personnes envoie un signal que la société n'est pas prête à accepter la diversité et les rend vulnérables à la discrimination et à la violence.
Certains peuvent croire que, y compris tout le monde, les institutions créeront une atmosphère plus tolérante et acceptable où tout le monde pourra apprendre des différences des uns et des autres.De ce point de vue, l'harmonie sociale vient de la compréhension et de l'évaluation de nos différences au lieu de prétendre qu'elles n'existent pas.
Les deux parties au débat expriment des opinions éclairées sur la priorité de l'harmonie sociale sur l'inclusion; toutefois, je pense que nous devrions examiner les conséquences morales qui en découlent avant de prendre une décision. Si nous mettons l'harmonie sociale au premier plan, nous risquons de marginaliser certains groupes et de violer leurs droits. Mais si nous incluons tout le monde, nous découvrons de nouvelles perspectives et de nouvelles façons de penser la sexualité et le champ.
Chaque institution doit décider ce qui est le mieux pour ses membres, mais ils doivent le faire en tenant compte de tous les facteurs connexes.
Est-il moralement acceptable que les institutions donnent la priorité à la "harmony†sociale sur l'inclusion des personnes LGBT ?
Dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, certaines institutions sont accusées de discrimination à l'égard des membres de la communauté LGBT parce qu'elles ne leur offrent pas des chances égales en matière d'emploi, de logement, d'éducation, de santé et d'autres services. Ces actes sont souvent justifiés par le fait que ces mesures violeraient les normes sociales et provoqueraient des conflits au sein des communautés.