Изучение отношения общества к усиленному разнообразию было областью активных исследований в течение нескольких десятилетий, и многие ученые изучали, как эти отношения отражают основную обеспокоенность по поводу равенства. Хотя нет единого, согласованного определения того, что представляет собой «равенство», обычно понимается, что оно относится к государству, где люди имеют равные возможности, доступ и результаты независимо от их расы, пола, социально-экономического статуса, сексуальной ориентации и т. Д. Несмотря на активизацию усилий по поощрению разнообразия посредством таких стратегий, как позитивные действия, квоты и антидискриминационные законы, среди определенных слоев общества сохраняется значительное сопротивление этим инициативам. Это сопротивление может принимать различные формы, включая противодействие государственному вмешательству, утверждает, что равенство не может быть достигнуто без меритократии и убеждений, что определенные группы по своей сути являются неполноценными.
Однако, это сопротивление может также выявить более глубокие опасения по поводу самого равенства, особенно в отношении того, кто заслуживает равного отношения и почему.
Один из распространенных аргументов против принудительного разнообразия заключается в том, что оно несправедливо приносит пользу одним людям, в то же время ставя в невыгодное положение других.
Например, критики утверждают, что программы позитивных действий могут привести к тому, что неквалифицированные люди будут наняты или приняты в школы вместо более квалифицированных кандидатов из других слоев общества. Точно так же противники квот утверждают, что наказывают тех, кто не идет им навстречу, заставляя бизнес нанимать некомпетентных сотрудников. Эти аргументы предполагают, что равенство должно основываться исключительно на заслугах, а не на членстве в группах, что подразумевает, что все люди начинают с одного и того же места и имеют одинаковые способности и таланты.
Однако эта точка зрения игнорирует структурное неравенство, такое как системный расизм, сексизм и гомофобия, которые создали неравные отправные точки для разных групп. Таким образом, чисто меритократический подход к равенству приведет к сохранению существующего дисбаланса власти.
Еще одна основополагающая обеспокоенность по поводу принудительного разнообразия связана с тем, как оно влияет на индивидуальную идентичность. Некоторые утверждают, что обеспечение многообразия предполагает навязывание людям определенного набора ценностей, независимо от их личных убеждений или предпочтений.
Например, сторонники антидискриминационных законов могут настаивать на том, что каждый должен использовать гендерно-нейтральные местоимения или принимать однополые браки, даже если лично они не согласны с этими понятиями. Критики этой политики считают, что они нарушают свободу слова и самовыражения и заставляют людей соответствовать идеологии, которую они не поддерживают. Этот страх потери контроля над собственной идентичностью также может проявляться в страхе «обратной дискриминации», когда группам меньшинств отдают предпочтение перед группами большинства. Хотя эти опасения могут быть обоснованными, они игнорируют тот факт, что группы меньшинств часто сталкиваются с реальной дискриминацией и нуждаются в защите от предрассудков и предвзятости.
Наконец, некоторые противники принудительного разнообразия считают, что определенные группы по своей природе являются низшими или не заслуживают равного обращения. Это убеждение часто привязано к понятиям расы, класса или сексуальной ориентации, при этом сторонники превосходства белой расы утверждают, что белые люди превосходят небелых, люди из высшего класса утверждают, что люди с низким доходом должны работать больше, а гетеросексуальные мужчины считают, что ЛГБТК + люди извращены. Эти отношения отражают глубокие опасения по поводу законности определенных форм неравенства, предполагая, что некоторые группы заслуживают меньшего уважения, чем другие, из-за их биологических или культурных особенностей.
Однако, такие взгляды отрицают влияние маргинализированных лиц, которые упорно трудятся для равного признания и увековечивают стереотипы, которые обесчеловечивают их.
В заключение, отношение общества к усиленному разнообразию выявляет более глубокие опасения по поводу самого равенства. В то время как некоторые утверждают, что меритократия является единственным справедливым способом достижения равенства, эта точка зрения игнорирует структурное неравенство и системное угнетение.Другие опасаются, что обеспечение многообразия предполагает навязывание индивидам определенного набора ценностей, что нарушает личную свободу и автономию.
Наконец, многие придерживаются устаревших представлений о неполноценности определенных групп, основанных на расизме, сексизме, гомофобии и т. д., вместо того, чтобы признавать их вклад и бороться за равное признание. Признавая эти основополагающие проблемы, мы можем лучше понять, как бороться с сопротивлением инициативам по обеспечению разнообразия и содействовать более справедливому обществу.
Как отношение общества к усиленному разнообразию показывает более глубокие опасения по поводу равенства?
Отношение общества к насильственному разнообразию можно интерпретировать как попытку решить историческую и системную дискриминацию меньшинств, однако оно также отражает более глубокую обеспокоенность по поводу индивидуальной и групповой идентичности, которая коренится в более широких социальных и культурных проблемах, связанных с равенством. С одной стороны, принуждение организаций иметь определенный процент сотрудников из разных слоев или рас может показаться позитивным шагом к созданию более инклюзивного общества, где ко всем относятся одинаково.