L'étude des attitudes de la société à l'égard de la diversité accrue a été un domaine de recherche actif pendant plusieurs décennies, et de nombreux scientifiques ont étudié comment ces relations reflètent les principales préoccupations concernant l'égalité. Bien qu'il n'existe pas de définition unique et harmonisée de ce qui constitue « l'égalité », il est généralement entendu qu'il s'agit d'un État où les personnes ont des chances égales, l'accès et les résultats, indépendamment de leur race, de leur sexe, de leur statut socioéconomique, orientation sexuelle, etc. Malgré l'intensification des efforts pour promouvoir la diversité grâce à de telles stratégies, en tant qu'actions positives, quotas et lois antidiscrimination, il subsiste une forte résistance à ces initiatives parmi certains secteurs de la société. Cette résistance peut prendre diverses formes, y compris l'opposition à l'intervention de l'État, affirmant que l'égalité ne peut être atteinte sans la méritocratie et la croyance que certains groupes sont intrinsèquement inférieurs.
Cependant, cette résistance peut également révéler des préoccupations plus profondes au sujet de l'égalité elle-même, en particulier à l'égard de ceux qui méritent un traitement égal et pourquoi.
L'un des arguments courants contre la diversité forcée est qu'elle profite injustement à certaines personnes, tout en désavantageant d'autres.
Par exemple, les critiques affirment que les programmes d'action positive peuvent amener des personnes non qualifiées à être embauchées ou admises dans des écoles au lieu de candidats plus qualifiés d'autres secteurs de la société. De même, les opposants aux quotas affirment punir ceux qui ne vont pas vers eux, obligeant les entreprises à embaucher des employés incompétents. Ces arguments suggèrent que l'égalité doit être fondée uniquement sur le mérite et non sur l'appartenance à des groupes, ce qui implique que tous les individus commencent au même endroit et ont les mêmes capacités et talents.
Cependant, ce point de vue ignore les inégalités structurelles telles que le racisme systémique, le sexisme et l'homophobie, qui ont créé des points de départ inégaux pour différents groupes. Une approche purement méritocratique de l'égalité permettrait donc de maintenir le déséquilibre de pouvoir existant.
Une autre préoccupation fondamentale concernant la diversité forcée est liée à la façon dont elle affecte l'identité individuelle. Certains affirment que la diversité implique d'imposer aux gens un certain ensemble de valeurs, quelles que soient leurs convictions ou leurs préférences personnelles.
Par exemple, les partisans des lois antidiscrimination peuvent insister sur le fait que tout le monde doit utiliser des pronoms neutres de genre ou accepter le mariage gay, même s'ils ne sont pas personnellement d'accord avec ces concepts. Les détracteurs de ces politiques estiment qu'ils violent la liberté d'expression et d'expression et obligent les gens à se conformer à une idéologie qu'ils ne soutiennent pas. Cette peur de perdre le contrôle de sa propre identité peut aussi se manifester par la peur de la « discrimination inverse », lorsque les groupes minoritaires sont préférés aux groupes majoritaires. Bien que ces craintes puissent être justifiées, elles ignorent le fait que les groupes minoritaires sont souvent victimes de discrimination réelle et doivent être protégés contre les préjugés et les préjugés.
Enfin, certains opposants à la diversité forcée considèrent que certains groupes sont par nature inférieurs ou ne méritent pas l'égalité de traitement. Cette conviction est souvent liée aux notions de race, de classe ou d'orientation sexuelle, les partisans de la supériorité de la race blanche affirmant que les Blancs sont supérieurs aux non-Blancs, les gens de la classe supérieure affirmant que les personnes à faible revenu devraient travailler plus et les hommes hétérosexuels pensent que les personnes LGBTQ + sont perverses.Cette relation reflète de profondes préoccupations quant à la légalité de certaines formes d'inégalité, suggérant que certains groupes méritent moins de respect que d'autres en raison de leurs caractéristiques biologiques ou culturelles.
Cependant, ces attitudes nient l'influence des personnes marginalisées qui travaillent dur pour une reconnaissance égale et perpétuent les stéréotypes qui les déshumanisent.
En conclusion, l'attitude de la société à l'égard de la diversité accrue révèle des préoccupations plus profondes concernant l'égalité elle-même. Alors que certains affirment que la méritocratie est le seul moyen juste de parvenir à l'égalité, ce point de vue ignore les inégalités structurelles et l'oppression systémique. D'autres craignent que la diversité n'impose un certain nombre de valeurs aux individus, ce qui viole la liberté et l'autonomie personnelles.
Enfin, beaucoup ont des idées obsolètes de l'infériorité de certains groupes basés sur le racisme, le sexisme, l'homophobie, etc., au lieu de reconnaître leur contribution et de lutter pour une reconnaissance égale. En reconnaissant ces défis fondamentaux, nous pouvons mieux comprendre comment lutter contre la résistance aux initiatives de diversité et promouvoir une société plus juste.
Comment l'attitude de la société à l'égard d'une diversité accrue montre-t-elle des préoccupations plus profondes au sujet de l'égalité ?
L'attitude de la société à l'égard de la diversité forcée peut être interprétée comme une tentative de résoudre la discrimination historique et systémique des minorités, mais elle reflète également une préoccupation plus profonde à l'égard de l'identité individuelle et de groupe, qui est enracinée dans les problèmes sociaux et culturels plus larges liés à l'égalité. D'une part, le fait d'obliger les organisations à avoir un certain pourcentage d'employés de différentes origines ou races peut sembler un pas positif vers une société plus inclusive où tout le monde est traité de la même manière.