Badanie postaw społecznych na rzecz zwiększonej różnorodności jest obszarem aktywnych badań od kilku dziesięcioleci, a wielu uczonych bada, w jaki sposób postawy te odzwierciedlają podstawowe obawy dotyczące równości. Chociaż nie ma jednej, uzgodnionej definicji tego, co stanowi „równość" oznacza ogólnie państwo, w którym ludzie mają równe szanse, dostęp i rezultaty, niezależnie od ich rasy, płci, statusu społeczno-gospodarczego, orientacji seksualnej itp., pomimo wzmożonych wysiłków na rzecz promowania różnorodności poprzez takie strategie, jak działania twierdzące, parytety i przepisy antydyskryminacyjne, nadal istnieje znaczny opór wobec tych inicjatyw wśród niektórych grup społecznych. Opór ten może przyjąć wiele form, w tym sprzeciw wobec interwencji rządu, twierdzi, że równości nie można osiągnąć bez merytokracji i przekonań, że niektóre grupy są z natury gorsze.
Jednak ten opór może również ujawnić głębsze obawy dotyczące samej równości, zwłaszcza o to, kto zasługuje na równe traktowanie i dlaczego.
Jednym z powszechnych argumentów przeciwko przymusowej różnorodności jest to, że niesłusznie przynosi korzyści niektórym ludziom, a jednocześnie niekorzystnie wpływa na innych. Na przykład krytycy twierdzą, że twierdzące programy działania mogą prowadzić do zatrudniania lub przyjmowania osób bez kwalifikacji do szkół zamiast bardziej wykwalifikowanych kandydatów z innych środowisk. Podobnie przeciwnicy kwot twierdzą, że karają tych, którzy ich nie spełniają, zmuszając przedsiębiorstwa do zatrudniania niekompetentnych pracowników. Argumenty te sugerują, że równość powinna opierać się wyłącznie na zasługach, a nie na członkostwie grupowym, co oznacza, że wszystkie jednostki zaczynają od tego samego miejsca i mają takie same zdolności i talenty.
Ten pogląd ignoruje jednak nierówności strukturalne, takie jak rasizm systemowy, seksizm i homofobia, które stworzyły nierówne punkty wyjścia dla różnych grup. Tak więc czysto merytokratyczne podejście do równości doprowadzi do zachowania istniejącej nierównowagi władzy.
Kolejna podstawowa troska o przymusową różnorodność odnosi się do tego, jak wpływa ona na tożsamość jednostki. Niektórzy twierdzą, że zapewnienie różnorodności wiąże się z narzucaniem ludziom szeregu wartości, niezależnie od ich osobistych przekonań i preferencji.
Na przykład zwolennicy prawa antydyskryminacyjnego mogą nalegać, aby każdy używał zaimków neutralnych pod względem płci lub akceptował małżeństwo tej samej płci, nawet jeśli osobiście nie zgadza się z tymi pojęciami. Krytycy polityki uważają, że naruszają wolność słowa i wypowiedzi oraz zmuszają ludzi do przestrzegania ideologii, której nie popierają. Ten strach przed utratą kontroli nad własną tożsamością może również przejawiać się w obawie przed „odwrotną dyskryminacją", gdy grupy mniejszościowe są faworyzowane nad grupami większościowymi. Chociaż obawy te mogą być ważne, ignorują one fakt, że grupy mniejszościowe często stoją w obliczu rzeczywistej dyskryminacji i potrzebują ochrony przed uprzedzeniami i uprzedzeniami.
Wreszcie, niektórzy przeciwnicy przymusowej różnorodności uważają, że niektóre grupy są z natury gorsze lub niezasłużone równego traktowania. To przekonanie jest często związane z pojęciami rasy, klasy lub orientacji seksualnej, z białymi supremacystami twierdząc, że biali ludzie są lepsi niż osoby nie białe, ludzie wyższej klasy twierdzą, że ludzie o niskich dochodach powinni pracować ciężej, a heteroseksualni mężczyźni wierzący, że LGBTQ + ludzie są przewrotni. Relacje te odzwierciedlają głębokie obawy co do zasadności pewnych form nierówności, co sugeruje, że niektóre grupy zasługują na mniejszy szacunek niż inne ze względu na swoje cechy biologiczne lub kulturowe.
Takie poglądy negują jednak wpływ zmarginalizowanych osób, które ciężko pracują na rzecz równego uznania i utrwalają stereotypy, które ich dehumanizują.
Podsumowując, postawy publiczne wobec zwiększonej różnorodności ujawniają głębsze obawy dotyczące samej równości. Chociaż niektórzy twierdzą, że merytokracja jest jedynym sprawiedliwym sposobem osiągnięcia równości, pogląd ten ignoruje nierówności strukturalne i ucisk systemowy.Inni obawiają się, że zapewnienie różnorodności wiąże się z narzucaniem jednostkom pewnych wartości, co narusza wolność osobistą i autonomię.
Wreszcie wiele osób trzyma się przestarzałych poglądów na temat niższości niektórych grup opartych na rasizmie, seksizmie, homofobii itp., zamiast uznawać ich wkład i walczyć o równe uznanie. Uznając te podstawowe kwestie, możemy lepiej zrozumieć, jak stawić czoła inicjatywom na rzecz różnorodności i promować bardziej sprawiedliwe społeczeństwo.
W jaki sposób postawy społeczne wobec zwiększonej różnorodności ujawniają głębsze obawy dotyczące równości?
Postawa społeczeństwa wobec gwałtownej różnorodności może być interpretowana jako próba zajęcia się dyskryminacją historyczną i systemową mniejszości, jednak odzwierciedla ona również głębszą troskę o tożsamość indywidualną i grupową, która jest zakorzeniona w szerszych kwestiach społecznych i kulturowych związanych z równością. Z jednej strony zmuszanie organizacji do posiadania określonego odsetka pracowników z różnych środowisk lub ras może wydawać się pozytywnym krokiem w kierunku stworzenia społeczeństwa sprzyjającego włączeniu społecznemu, w którym wszyscy są traktowani w równym stopniu.