Logo

ZeroOpposite

Contact Us
Search

CHICAGO MAGAZINE VENDOR FINTS LARRY FLYNTS HUSTLER MAGAZINE AND ITS EFFECT ON FREE SPEECH RIGHTS ptEN IT FR DE PL TR RU AR JA CN ES

The 1999 Chicago Magazine Vendor Fines

Em 1999, as autoridades municipais de Chicago emitiram várias multas a vendedores de revistas que vendiam cópias da revista pornográfica Hustler, alegando que isso era contra a lei. Isso levou a um julgamento entre os vendedores e Larry Flint, dono da Hustler, que considerou que os seus direitos à liberdade de expressão foram violados.

Informações de referência do caso

Em 1999, a cidade de Chicago aprovou um decreto proibindo a exibição de revistas «adultas» em passeios públicos. Esta ordem era para acabar com problemas públicos, como lixo e indecência. Os vendedores contestaram a legalidade da ordem, alegando que ela violava seus direitos de liberdade de expressão. Eles também alegaram que o decreto é muito vago e pode ser usado para censurar qualquer tipo de material que a cidade não aprova.

Argumentos de ambos os lados

Flint alegou que a proibição de exibição da Hustler violava seu direito de liberdade de expressão da Primeira Emenda, bem como a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda. Ele alegou que a proibição era seletiva e discriminatória porque outras publicações, incluindo Playboy, Panthouse e Maxim, ainda estavam disponíveis para venda na mesma área. Ele também alegou que a proibição era inconstitucional porque limitava o que as pessoas podiam ler ou ver sem garantir o devido processo legal.

A cidade protestou dizendo que a proibição era necessária para manter a ordem e evitar problemas públicos, tais como lixo, barraquagem e crime. Eles também disseram que o decreto é constitucional porque se aplica apenas aos espaços públicos, e não aos privados. A cidade também alegou que a lei era neutra em termos de conteúdo, o que significa que ela não era projetada para tipos específicos de material, mas sim para resolver o problema da pornografia pública.

O resultado final e as consequências

Finalmente, o tribunal se alinhou com Flint e decidiu que a ordem era uma restrição inconstitucional à liberdade de expressão. A decisão levou a mudanças na forma como os governos locais regulam a exibição de conteúdo para adultos em passeios públicos. Ele também ressaltou a importância de equilibrar as liberdades individuais com os interesses da comunidade na criação de leis e políticas. Desde então, o caso tornou-se uma grande parte da história jurídica americana e é frequentemente citado nos debates sobre direitos individuais em comparação com os direitos da sociedade em geral.