The 1999 Chicago Magazine Vendor Fines
Im Jahr 1999 verhängte die Stadtverwaltung von Chicago mehrere Geldstrafen gegen Zeitschriftenverkäufer, die Kopien des Pornomagazins Hustler verkauften, und erklärte, dies sei gegen das Gesetz. Dies führte zu einem Rechtsstreit zwischen den Verkäufern und Larry Flynt, dem Besitzer von Hustler, der der Meinung war, dass seine Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt wurden.
Hintergrund zum Fall
1999 erließ die Stadt Chicago eine Verordnung, die das Zeigen von „Erwachsenen" -Zeitschriften auf öffentlichen Gehwegen verbot. Dieses Urteil zielte darauf ab, öffentliche Belästigungen wie Müll und Obszönität zu unterbinden. Die Verkäufer bestritten die Rechtmäßigkeit des Urteils und behaupteten, es verletze ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung. Sie argumentierten auch, dass das Urteil zu vage sei und verwendet werden könnte, um jede Art von Material zu zensieren, das die Stadt nicht gutheißt.
Argumente auf beiden Seiten
Flint argumentierte, dass das Verbot, Hustler zu zeigen, sein Recht auf freie Meinungsäußerung des ersten Zusatzartikels sowie die Gleichschutzklausel des vierzehnten Zusatzartikels verletzt. Er argumentierte, dass das Verbot selektiv und diskriminierend sei, da andere Publikationen, darunter Playboy, Penthouse und Maxim, in derselben Gegend noch zum Verkauf angeboten würden. Er argumentierte auch, dass das Verbot verfassungswidrig sei, weil es einschränke, was Menschen lesen oder sehen könnten, ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren sicherzustellen. Die Stadt konterte und sagte, das Verbot sei notwendig, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und öffentliche Belästigungen wie Müll, Schmuggel und Kriminalität zu verhindern. Sie sagten auch, die Verordnung sei verfassungskonform, weil sie nur für den öffentlichen Raum gelte und nicht für den privaten. Die Stadt argumentierte auch, dass das Gesetz inhaltlich neutral sei, was bedeutet, dass es nicht für bestimmte Arten von Material gedacht war, sondern vielmehr das Problem der öffentlichen Zurschaustellung von Pornografie ansprechen sollte.
Endergebnis und Konsequenzen
Am Ende stellte sich das Gericht auf die Seite Flints und urteilte, dass das Urteil eine verfassungswidrige Einschränkung der Redefreiheit darstelle. Die Entscheidung führte zu Änderungen in der Art und Weise, wie die lokalen Behörden die Anzeige von Inhalten für Erwachsene auf öffentlichen Gehwegen regeln. Er betonte auch die Bedeutung der Balance der individuellen Freiheiten mit den Interessen der Gemeinschaft bei der Schaffung von Gesetzen und Politik. Der Fall ist seitdem zu einem bedeutenden Teil der amerikanischen Rechtsgeschichte geworden und wird oft in Diskussionen über die Rechte des Einzelnen im Vergleich zu den Rechten der Gesellschaft als Ganzes zitiert.