The 1999 Chicago Magazine Vendor Fines
En 1999, las autoridades de la ciudad de Chicago emitieron varias multas a vendedores de revistas que vendían copias de la revista pornográfica Hustler, alegando que esto era contrario a la ley. Esto llevó a un juicio entre los vendedores y Larry Flint, propietario de Hustler, quien consideró que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión.
Antecedentes del caso
En 1999, la ciudad de Chicago aprobó una ordenanza que prohibía la exhibición de revistas «adultas» en las aceras públicas. El fallo pretendía frenar los problemas públicos, como la basura y la obscenidad. Los vendedores impugnaron la legalidad de la sentencia alegando que violaba sus derechos a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. También argumentaron que el fallo es demasiado vago y podría utilizarse para censurar cualquier tipo de material que la ciudad desapruebe.
Argumentos de ambas partes
Flint argumentó que la prohibición de mostrar Hustler violaba su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, así como la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Argumentó que la prohibición era selectiva y discriminatoria, ya que otras publicaciones, entre ellas Playboy, Penthouse y Nat, seguían disponibles para su venta en la misma zona. También argumentó que la prohibición era inconstitucional porque limitaba lo que la gente podía leer o revisar sin garantizar el debido proceso.
La ciudad se opuso, diciendo que la prohibición era necesaria para mantener el orden y prevenir los problemas públicos, como la basura, el barrido y la delincuencia. También dijeron que el fallo es constitucional porque solo se aplica a los espacios públicos y no a los privados. La ciudad también argumentó que la ley era neutral en contenido, lo que significa que no estaba destinada a tipos específicos de material, sino más bien para abordar el problema de la exhibición pública de pornografía.
Resultado final y consecuencias
Después de todo, el tribunal se puso del lado de Flint y dictaminó que el fallo era una restricción inconstitucional a la libertad de expresión. La decisión provocó cambios en la forma en que los gobiernos locales regulan la exhibición de contenido para adultos en las aceras públicas. También destacó la importancia de equilibrar las libertades individuales con los intereses de la comunidad en la creación de leyes y políticas. El caso se ha convertido desde entonces en una gran parte de la historia legal estadounidense y a menudo se cita en los debates sobre los derechos de las personas en comparación con los derechos de la sociedad en general.