W 2004 r., bezprecedensowy incydent miał miejsce, gdy kilka dużych amerykańskich lotnisk zakazało popularnego magazynu „Hustler" od ich newsstands po licznych skarg pasażerów na jego treść. Posunięcie to spowodowało olbrzymie zamieszanie wśród grup swobód obywatelskich, które uznały je za akt rażącej cenzury. Larry Flint, wydawca „Hustler", nazwał decyzję portów lotniczych tchórzliwą i twierdził, że cenzura korporacyjna jest o wiele bardziej szkodliwa niż cenzura rządowa.
Po kilku skargach pasażerów otrzymanych przez różne władze portu lotniczego, postanowili usunąć magazyn z listy dostępnych publikacji do sprzedaży na odpowiednich placówkach informacyjnych. Głównym powodem tego było to, że magazyn zawierał seksualnie wyraźne materiały, które niektórzy uważali za obraźliwe podczas podróży. Ci ludzie uważali, że takie czasopisma nie powinny być sprzedawane w miejscach publicznych, takich jak lotniska. Niektórzy twierdzili nawet, że są nieodpowiednimi materiałami do czytania i mogą zrujnować umysły małych dzieci, które mogą się z nimi spotkać. W odpowiedzi Flint ostro sprzeciwił się tej decyzji i oświadczył, że nie pozwoli na cenzurę w związku z jego publikacją. Twierdził, że jeśli nie podoba się to, co jest czytane, to mają prawo wybrać nie kupować lub czytać. Zauważył jednak również, że ludzie mają różne wybory i preferencje, jeśli chodzi o konsumpcję mediów, i nikt nie ma prawa narzucać tych wyborów innym. Argument Flinta zyskał na trakcji, odkąd Hustler wpadł w kłopoty z dystrybutorami z powodu kontrowersyjnej natury.
Dodatkowo, Flint powiedział dalej, że decyzja władz portu lotniczego stanowi cenzurę korporacyjną, która jest bardziej niebezpieczna niż cenzura nałożona przez rząd. Stwierdził, że jeśli takie praktyki będą dozwolone, to wolność nie pozostanie już w kraju. Uleganie takim żądaniom pasażerów jest aktem tchórzostwa ze strony tych instytucji.
Incydent z cenzurą na lotnisku wywołał wielkie poruszenie w całym kraju. Kilka grup praw obywatelskich zgłosiło się i potępiło działania podejmowane przez władze portów lotniczych. Wierzyli, że ludzie mają prawo podejmować własne decyzje co do tego, co chcą konsumować, i że zakazanie Hustlera to nic innego jak cenzura. Grupy te uznały to za zagrożenie dla ich praw konstytucyjnych gwarantowanych przez pierwszą poprawkę.
Jednak niektórzy ludzie poparli ruch dokonany przez lotniska. Twierdzili oni, że kluczowe jest dla nich stworzenie bezpiecznego środowiska dla wszystkich podróżnych, gdzie każdy mógł swobodnie poruszać się nad swoim biznesem bez urazy jawnych treści, takich jak ta w „Hustler". Ponadto wielu rodziców cieszyło się, że czasopismo to nie zepsuje umysłów dzieci podczas lotu.
Podsumowując, incydent z cenzurą z 2004 roku pokazał, jak trudno jest zachować równowagę między swobodami osobistymi a problemami bezpieczeństwa publicznego. Podczas gdy niektórzy uważali, że zakazanie Hustlerowi stacji informacyjnych jest konieczne do stworzenia przyjaznego dla rodziny środowiska na lotniskach, inni sprzeciwiali się temu, ponieważ naruszało to ich konstytucyjne prawa do wyboru tego, co czytają lub oglądają. Ten incydent jest nadal jednym z najbardziej omawianych tematów i rozpoczął dyskusje na temat cenzury korporacyjnej przeciwko cenzurze państwowej.