Legalne walki Hustlera poza Falwell
Sprawa Jerry'ego Falwella jest prawdopodobnie najbardziej znanym przykładem długiej historii starć Larry'ego Flinta z prawem. Jest jednak daleki od jedynego. W latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych samorządy próbowały zamknąć sklepy Hustler i firmy wideo, stosując klauzule moralności i ograniczenia strefy. W wielu przypadkach Flint pozwał - i wygrał - argumentując, że prawa są niejasne lub niezgodne z konstytucją. Te walki prawne pomogły rozszerzyć definicję prawną mowy chronionej w USA, szczególnie w odniesieniu do treści dla dorosłych. Flint i jego zespół prawniczy stali się ekspertami w obronie wyrażenia, które było nie tylko niepopularne, ale obraźliwe dla dużych części ludności. Tak więc, Hustler odegrał mało prawdopodobną, ale kluczową rolę w kształtowaniu prawa wolnego wyrażania dla epoki Internetu.
W 1984 r. burmistrz Filadelfii Wilson Good próbował zamknąć tam sklep Flynt, argumentując, że naruszył zarządzenie miasta zakazujące „nieprzyzwoitych materiałów". Prokurator zrzekł się zarzutów po tym, jak sędzia ustalił, że orzeczenie było zbyt szerokie. W następnym roku Flint wniósł pozew przeciwko samemu miastu, argumentując, że rozporządzenie naruszyło jego prawa do pierwszej poprawki. Sędzia federalny zgodził się, uznając orzeczenie za niezgodne z konstytucją. Decyzja ta ustanowiła precedens dla przyszłych przypadków dotyczących zasad obsceniczności.
Podobnie, w 1990 roku, miasto Los Angeles próbowało zamknąć sklep Hustler na Hollywood Boulevard z wykorzystaniem przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego. Flint ponownie pozwał, argumentując, że prawo jest dyskryminujące i że miasto skierowane do niego specjalnie ze względu na swoją politykę i treść. Sąd apelacyjny stanął po jego stronie, orzekając, że prawo naruszyło jego prawo do równej ochrony na mocy konstytucji. W innym przypadku Flynt skutecznie zakwestionował stosowanie klauzul moralności w dzierżawach dla przedsiębiorstw dzierżawiących przestrzeń od samorządów. Sąd Najwyższy uznał, że takie przepisy są niezgodne z konstytucją, ponieważ skutecznie cenzurują mowę w oparciu o jej treść.
Legalne bitwy Flint pomogły ustalić ważne precedensy wokół treści dorosłych i ochrony wolnej słowa. Zmusili również sądy do zadawania pytań na temat tego, co jest nieprzyzwoite lub obraźliwe i jak wiele interwencji państwa jest dozwolone na tych obszarach. W miarę postępu technologicznego kwestie te stają się pilniejsze, a Hustler znalazł się na czele walki o prawa do wyrażania w internecie. Na przykład Flynt sprzeciwiał się próbom cenzurowania lub ograniczania dostępu do treści dla dorosłych przez dostawców usług internetowych (dostawców usług internetowych). Uważa, że dostawcy usług internetowych nie powinni być dopuszczani do działania jako arbitrzy tego, co jest dopuszczalne lub nie, a użytkownicy powinni mieć swobodę wyboru tego, co chcą zobaczyć.
W ostatnich latach Flynt nadal walczył o prawa Pierwszej Poprawki, zwłaszcza w kwestiach związanych z pracą seksualną. Twierdził, że kryminalizacja prostytucji jest atakiem na autonomię osobistą i zagrożeniem dla zdrowia seksualnego. Krytykował również wysiłki na rzecz ścigania osób zaangażowanych w ugodowe akty seksualne, w tym osób pracujących w branży porno. Jego adwokat zdobył go zarówno pochwały i krytyki, ale pozostaje centralnym elementem jego misji jako wydawcy jednego z najbardziej kontrowersyjnych czasopism w Ameryce.