Hustler's Legale Fights Beyond Falwell
Il caso di Jerry Falwell è forse l'esempio più famoso della lunga storia di scontri tra Larry Flint e la legge. Ma non è l'unico. Nel corso degli anni Ottanta e Novanta, le autorità locali hanno cercato di chiudere i negozi al dettaglio Hustler e videosorveglianza utilizzando la moralità e le restrizioni dello zoning. In molti casi, Flint ha fatto causa - e ha vinto - sostenendo che le leggi erano vaghe o incostituzionali. Queste battaglie legali hanno contribuito ad ampliare la definizione giuridica del linguaggio protetto negli Stati Uniti, in particolare per quanto riguarda i contenuti per adulti. Flint e il suo team legale sono diventati esperti nella difesa di un'espressione che non solo era impopolare, ma anche offensiva per le grandi fasce della popolazione. Hustler ha quindi avuto un ruolo improbabile, ma fondamentale, nella creazione di leggi di libera espressione per l'era di Internet.
Nel 1984, il sindaco di Philadelphia, Wilson Good, tentò di chiudere il negozio Flynt sostenendo che violava l'ordinanza comunale che vietava «materiali osceni». Il procuratore distrettuale ha poi ritirato le accuse dopo che il giudice ha stabilito che l'ordine era troppo ampio. L'anno successivo, Flint fece causa alla città, sostenendo che il decreto violava i suoi diritti di Primo Emendamento. Il giudice federale ha accettato, dichiarando l'ingiunzione. Questa decisione ha creato un precedente per i futuri casi di indecenza.
In modo analogo, nel 1990, la città di Los Angeles tentò di chiudere il negozio al dettaglio Hustler sulla Hollywood Boulevard utilizzando le leggi sullo zoning. Flint ha fatto di nuovo causa sostenendo che la legge era discriminatoria e che la città lo perseguitava apposta a causa della sua politica e del suo contenuto. La Corte Federale d'Appello si è schierata con lui, decretando che la legge viola il suo diritto alla parità di protezione in base alla Costituzione. In un altro caso, Flynt ha contestato con successo l'uso delle clausole morali nei contratti di locazione di aziende che affittano aree alle autonomie locali. La Corte Suprema ha stabilito che tali disposizioni sono inammissibili perché in realtà censurano il discorso sulla base del suo contenuto.
Le battaglie legali di Flint hanno contribuito a stabilire precedenti importanti in materia di contenuti per adulti e protezione della libertà di espressione. Essi hanno anche indotto i tribunali ad affrontare le domande su ciò che è materiale osceno o offensivo, e quanto l'interferenza dello Stato sia accettabile in queste aree. Con l'evoluzione della tecnologia, questi problemi sono sempre più urgenti e Hustler è all'avanguardia nella lotta per i diritti di espressione online. Così, Flynt si è opposta ai tentativi dei provider Internet (INPS) di censurare o limitare l'accesso ai contenuti per adulti. Egli ritiene che i fornitori di servizi Internet non possono essere autorizzati a fare gli arbitri di ciò che è accettabile o meno, e che gli utenti devono avere la libertà di scegliere ciò che vogliono vedere.
Negli ultimi anni Flynt ha continuato a lottare per i diritti del Primo Emendamento, soprattutto in relazione alle questioni legate al lavoro sessuale. Sosteneva che criminalizzare la prostituzione fosse un attacco all'autonomia personale e una minaccia alla salute sessuale. Ha anche criticato gli sforzi per perseguire le persone coinvolte in atti sessuali consensuali, inclusi coloro che lavorano nell'industria del porno. La sua consulenza gli ha portato lodi e critiche, ma rimane centrale nella sua missione di editore di una delle riviste più controverse d'America.