Hustlers Legal Fights Beyond Falwell
Der Fall Jerry Falwell ist vielleicht das bekannteste Beispiel für Larry Flints lange Geschichte der Auseinandersetzungen mit dem Gesetz. Er ist jedoch bei weitem nicht der einzige. In den 1980er und 90er Jahren versuchten die lokalen Regierungen, Hustlers Einzelhandels- und Videogeschäfte unter Verwendung von Moralklauseln und Zonierungsbeschränkungen zu schließen. In vielen Fällen klagte Flint - und gewann - und behauptete, die Gesetze seien vage oder verfassungswidrig. Diese gerichtlichen Auseinandersetzungen haben dazu beigetragen, die rechtliche Definition von geschützter Sprache in den USA zu erweitern, insbesondere in Bezug auf Inhalte für Erwachsene. Flint und sein Anwaltsteam wurden zu Experten in der Verteidigung eines Ausdrucks, der nicht nur unpopulär, sondern auch beleidigend für große Teile der Bevölkerung war. So spielte Hustler eine unwahrscheinliche, aber Schlüsselrolle bei der Gestaltung der freien Meinungsäußerungsgesetze für das Internetzeitalter. Im Jahr 1984 versuchte der Bürgermeister von Philadelphia, Wilson Goode, den Flynt-Laden dort zu schließen, und behauptete, er verstoße gegen eine städtische Verordnung, um „obszönes Material" zu verbieten. Der Bezirksstaatsanwalt zog die Anklage später zurück, nachdem ein Richter festgestellt hatte, dass das Urteil zu weit gefasst war. Im folgenden Jahr reichte Flint eine Klage gegen die Stadt selbst ein und behauptete, das Urteil verletze seine Rechte als First Amendment. Ein Bundesrichter stimmte zu und erklärte das Urteil für verfassungswidrig. Diese Entscheidung schuf einen Präzedenzfall für zukünftige Fälle im Zusammenhang mit Regeln der Obszönität. In ähnlicher Weise versuchte die Stadt Los Angeles 1990, das Einzelhandelsgeschäft Hustler am Hollywood Boulevard mit Zonierungsgesetzen zu schließen. Flint klagte erneut und behauptete, das Gesetz sei diskriminierend und die Stadt habe es wegen seiner Politik und seines Inhalts gezielt verfolgt. Das Bundesberufungsgericht stellte sich auf seine Seite und urteilte, das Gesetz verletze sein Recht auf gleichen Schutz nach der Verfassung. In einem anderen Fall beanstandete Flynt erfolgreich die Verwendung von Moralklauseln in Mietverträgen von Unternehmen, die Flächen von lokalen Regierungen mieten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass solche Bestimmungen verfassungswidrig sind, da sie die Rede aufgrund ihres Inhalts tatsächlich zensieren. Flints gerichtliche Auseinandersetzungen haben dazu beigetragen, wichtige Präzedenzfälle in Bezug auf Erwachseneninhalte und die Verteidigung der Meinungsfreiheit zu schaffen. Sie zwangen die Gerichte auch, sich mit Fragen zu befassen, was obszönes oder beleidigendes Material ist und inwieweit staatliche Eingriffe in diesen Bereichen zulässig sind. Mit fortschreitender Technologie werden diese Probleme immer relevanter und Hustler hat sich an der Spitze des Kampfes um Online-Ausdrucksrechte befunden. So wandte sich Flynt gegen Versuche von Internet Service Providern (ISPs), den Zugang zu Inhalten für Erwachsene zu zensieren oder einzuschränken. Er ist der Ansicht, dass Internetanbieter nicht als Schiedsrichter darüber fungieren dürfen, was akzeptabel ist oder nicht, und dass die Nutzer die Freiheit haben sollten, zu wählen, was sie sehen wollen.
In den letzten Jahren hat Flynt weiterhin für die Rechte des First Amendment gekämpft, insbesondere in Bezug auf Fragen der Sexarbeit. Er argumentierte, dass die Kriminalisierung der Prostitution ein Angriff auf die persönliche Autonomie und eine Bedrohung für die sexuelle Gesundheit sei. Er kritisierte auch die Bemühungen, Personen zu verfolgen, die an einvernehmlichen sexuellen Handlungen beteiligt waren, einschließlich derjenigen, die in der Pornoindustrie arbeiten. Seine Fürsprache hat ihm sowohl Lob als auch Kritik eingebracht, aber sie bleibt zentral für seine Mission als Herausgeber eines der umstrittensten Magazine Amerikas.