Współczesny świat był świadkiem znaczącej zmiany w normach społecznych dotyczących orientacji seksualnej i tożsamości płciowej. Podczas gdy niektóre kraje poczyniły postępy w legalizacji małżeństwa osób tej samej płci i pozwalając osobom transseksualnym na zmianę nazwisk i płci na oficjalnych dokumentach, inne nadal uważają tę praktykę za tabu. Jednym z czynników przyczyniających się do tej nierówności jest sposób, w jaki partie polityczne instrumentalizują prawa LGBTQ + dla zysku ideologicznego. Oznacza to, że wykorzystują one kwestię praw LGBTQ + do celów politycznych, nie dbając o tych, którzy identyfikują się jako lesbijki, geje, biseksualiści, transseksualiści, queer lub intersex. Głównym powodem tego zachowania jest przyciągnięcie głosów osób, które mają konserwatywne przekonania o seksualności i płci. Partie polityczne wykorzystują prawa LGBTQ + w swoich platformach kampanii i wystąpieniach w celu uzyskania poparcia wyborców, unikając jednocześnie konkretnych działań chroniących prawa członków społeczności. W rezultacie populacje LGBTQ + doświadczają dyskryminacji i wykluczenia nawet w krajach, które mają prawo przeciwko nim. Przywódcy polityczni często nie realizują obietnic poprawy życia osób LGBTQ +. Mogą nawet sprzeciwiać się proponowanym przepisom, które poprawiłyby ich bezpieczeństwo i dobrobyt. Ten esej omówi, w jaki sposób partie polityczne wykorzystują prawa LGBTQ + do ideologicznego zysku, a nie etycznego obowiązku, analizując konkretne przykłady z różnych części świata.
W Stanach Zjednoczonych politycy korzystają z praw LGBTQ + do odwoływania się do konserwatywnych wyborców.
Na przykład były prezydent Trump prowadził swoją kampanię prezydencką z 2016 roku z agendą anty-LGBTQ +, obiecując odwołanie rozkazu Obamy nakazującego transseksualnym studentom korzystanie z łazienek pasujących do ich tożsamości płciowej. Podczas prezydentury zakazał również żołnierzom transseksualnym otwartej służby wojskowej, pomimo sprzeciwu głównych grup wojskowych.
Jednak jego administracja zrobiła niewiele, aby rozwiązać problemy dotykające populację LGBTQ +, takie jak dostępność opieki zdrowotnej i dyskryminacja w pracy. Politycy stosowali podobną taktykę w innych krajach zachodnich, w tym w Australii i Kanadzie. W Australii były premier Tony Abbott sprzeciwił się małżeństwu osób tej samej płci pomimo legalizacji przez parlamentarzystów. Twierdził, że chciał szanować poglądy tradycjonalistów. Podobnie, kanadyjscy politycy początkowo sprzeciwiali się małżeństwu osób tej samej płci, ale później odwrócił kurs po obliczu krytyki. Oba przypadki pokazują, w jaki sposób politycy wykorzystują prawa LGBTQ + jako narzędzie do wygrywania wyborów, ignorując jednocześnie ich wpływ na rzeczywistych ludzi.
W Azji partie polityczne instrumentalizują prawa LGBTQ + do ideologicznego zysku, wykorzystując kulturowe przekonania o seksualności. Niektóre kraje, takie jak Indie, nadal kryminalizują homoseksualizm, powołując się na wartości religijne lub kulturowe, które potępiają stosunki tej samej płci. Doprowadziło to do molestowania i przemocy wobec społeczności LGBTQ +, nawet jak Sąd Najwyższy dekriminalizował gejowski seks w 2018 roku. W Chinach wielu polityków popiera obecny zakaz małżeństwa osób tej samej płci, argumentując, że konieczne jest ochrona tradycyjnych wartości rodzinnych. Twierdzą, że prawne uznawanie związków osób tej samej płci podważyłoby strukturę społeczeństwa. W Afryce niektórzy przywódcy zaprzeczają, że ludzie LGBTQ + istnieją lub twierdzą, że nie są ludźmi. Oświadczenia te tworzą środowisko, w którym osoby LGBTQ + są podatne na dyskryminację, molestowanie i nadużycia.
Na przykład prezydent Ugandy Yoweri Museveni podpisał w 2014 r. projekt ustawy przewidującej dożywotnie więzienie za homoseksualne przestępstwa seksualne, mimo że nikt nie został pod nią skazany. Ustawa została uchylona po presji międzynarodowej, ale ilustruje, jak polityka może zaszkodzić zmarginalizowanym grupom.
Instrumentalizacja praw LGBTQ + przez partie polityczne wykracza poza platformy wyborcze i przemówienie. Przywódcy często nie realizują obietnic po wyborach, podważając wysiłki na rzecz poprawy życia członków społeczności.
Na przykład prezydent Brazylii Jair Bolsonaro publicznie sprzeciwiał się aborcji i prawom LGBTQ + podczas kampanii wyborczej, ale wycofał się po wygraniu wyborów prezydenckich. Jego administracja prowadziła politykę ograniczającą dostęp osób trans do opieki zdrowotnej i edukacji, promując jednocześnie konserwatywne poglądy na tożsamość płci. Podobnie prezydent Turcji Erdogan początkowo popierał prawa LGBTQ + przed przejściem na bardziej konserwatywne stanowisko, gdy ubiegał się o reelekcję. Uchwaliła przepisy ograniczające zasięg medialny marszów dumy i ograniczające badania naukowe w zakresie orientacji seksualnej i tożsamości płciowej.
Ogólnie rzecz biorąc, partie polityczne wykorzystują prawa LGBTQ + do ideologicznego zysku, a nie etycznego obowiązku, wykorzystując kulturowe przekonania o seksualności i płci. Wykorzystują te kwestie w swoich kampaniach, aby przyciągnąć głosy konserwatystów, ignorując jednocześnie konsekwencje dla prawdziwych ludzi. Politycy nie mogą również wdrażać obiecanego prawodawstwa ani programów, które mogłyby poprawić życie osób LGBTQ +. Podejście to tworzy środowisko, w którym członkowie tej grupy borykają się z dyskryminacją, izolacją i przemocą. Decydenci polityczni muszą nadać priorytet etyce nad ideologią przy omawianiu praw osób LGBTQ +, aby zapewnić znaczące zmiany.
W jaki sposób partie polityczne wykorzystują prawa osób LGBT do zysku ideologicznego, a nie etycznego?
Stanowisko partii politycznej w sprawie praw osób LGBT można postrzegać jako sposób dotarcia do niektórych grup społecznych wspierających ich politykę, co nie zawsze może być zgodne z rzeczywistym zobowiązaniem do poprawy życia społecznego. Przyjmując zdecydowane stanowisko w kwestii takiej jak prawa osób LGBT, partia polityczna może przedstawić się jako postępowa i sprzyjająca włączeniu społecznemu, nawet jeśli jej działania niekoniecznie są zgodne z tymi przekonaniami.