メディアにおける性的政治：女性のfhms表現の批判。

FHM Faced Feminist Critics in Academia

学者やメディア評論家は、特にメディア研究やジェンダー研究プログラムで、客観化、男性性、セクシュアリティの商業化に関する議論でFHMを頻繁に引用している。特に、科学者たちは、FHMの性別と女性へのアプローチは問題があり、ステレオタイプを永続させ、女性を客観化すると指摘した。これにより、女性の身体や行動の照明の感度と多様性の向上が求められています。

アカデミアでは、女性のFHM表現に対するフェミニストの批判は、しばしば、女性を個人ではなく性的対象として描くことに焦点を当てている。学者ローレン・ケリーは、FHMは女性を「文脈から外して」、男性の喜びのためだけに存在する「オブジェクトよりも少ない」ものとして扱っていると主張した。彼女は、彼女が従来のジェンダーの役割とパワーダイナミクスを強化した美しさの「理想化されたイメージ」と呼ぶものを宣伝したことで雑誌を批判した。同様に、学者のBarbara Ehrenrikeは、FHMは男性が女性より優れていると考え、それに応じてそれらを扱うことを奨励される男性法の文化を促進すると主張している。

メディア批評家はまた、女性のセクシュアリティの商業化と商業化に向けた広範な傾向の一環として、FHMの女性、特に彼らの胸とお尻の外観に重点を置いています。彼らは、これは男性の満足のための単なる目的に減少している女性のための権威の喪失を表していると主張しています。そのような例の1つは2013年の「トップレスアナウンサー」論争であり、FHMは彼女がボディペイントだけを身に着けている間にニュースを読んでいる女性を示した。批評家はこの雑誌をセクシュアリティに還元し、知性やプロフェッショナリズムではないと批判した。

これらの批判に対するFHMの反応は混在している。一方で、各分野の強い自立した女性を重視した「Women We Love」などの特徴を紹介することで、その問題点に取り組もうとした。

しかし、彼はまた、単に読者の要求に応答し、男性のための無害なファンタジーを提供していると主張し、性別と客観化への彼のアプローチを擁護しました。このスタンスは、男性性と女性のセクシュアリティに関する有害なステレオタイプを永続させると信じているフェミニストからのさらなる批判をもたらしました。

結論として、FHMは、女性の性的対象としての描写のためのアカデミアやメディアでかなりの批判に直面しています。批評家は、これは女性のセクシュアリティの非人道化と商品化を意味し、女性の代理店と自己決定を損なうと主張した。この雑誌は、Women We Loveなどの機能を通じてこれらの問題のいくつかに対処しようとしていますが、客観化と男性の権利の基本原則に依然としてコミットしています。