包括性は、誰もが評価され、評価されていると感じる環境を作成するための実践です。企業は長年このアイデアを推進しようとしていますが、実際に倫理的なのか、単に消費者の期待に応えるのか疑問があります。包括性はどの企業の文化にも不可欠であると主張する人もいますが、社会正義の問題を気にする消費者を引き付けるために使用されるマーケティングプロイであると考える人もいます。本論文では、双方の議論を検討し、この問題に関する科学的研究の証拠を提供する。
倫理的立場としての包摂性の議論
企業の包摂性は倫理的立場であるという一つの議論は、職場において前向きな文化を育むということです。従業員がエンゲージメントとサポートを感じるとき、彼らはより生産的で、創造的で、従事する傾向があります。また、自主的に仕事を辞める可能性が低く、採用コストで会社のお金を節約します。さらに、異なる視点がより良い問題解決とイノベーションにつながる可能性があります。
例えば、マッキンゼー・アンド・カンパニーの調査によると、人種の多様性のためのトップ四半期の企業は、収益性のために下部四半期の企業を上回る可能性が35％高かった。
倫理的立場としての包摂性のもう一つの理由は、公正と平等へのコミットメントを反映していることです。企業は、人種、性別、性的指向、障害の状況、またはその他の特性に基づいて、人々を差別するべきではありません。包摂性を促進することで、企業はすべての人々を公正かつ平等に扱うという信念を示しています。この信念は、クライアントとの信頼関係を築き、優秀な人材を引き付けるのに役立ちます。
最後に、包摂性は公衆の認識を向上させることができる。お客様は、ダイバーシティやインクルージョンなど、価値観に沿った企業をサポートしたいと考えています。エーデルマンによる最近の調査によると、消費者の76％が、ブランドが人種差別や不平等などの社会問題に対処する責任があると考えています。インクルーシビティを採用することによって、企業はこれらの問題を気にし、違いを生み出すことにコミットしていることを示しています。
戦略的対応としての包摂性に対するケース
一方、企業の包摂性は単に消費者の期待に対する戦略的対応であると主張する人もいます。この見解のもと、企業はインクルーシビティを利用して、価値観を共有する企業を支援したい社会的意識のある消費者にアピールしています。これはある程度真実かもしれませんが、企業が真に包摂性を信じ、それを彼らの使命の一部と見なしている証拠があります。
例えば、スターバックスはダイバーシティとインクルージョンを促進する努力で賞賛されています。戦略的対応としての包摂性に対するもう一つの議論は、それが高価で時間がかかる可能性があるということです。ダイバーシティ・イニシアチブにはリソースとプランニングが必要であり、製品開発やマーケティング・キャンペーンなどの他の優先事項に注意をそらすことができます。
さらに、包括的なポリシーの実施には、従業員の再訓練または企業文化の変化が必要になる場合があります。批評家の中には、企業が常に義務を果たしているわけではなく、包括性が長期的な目標ではなく短期的な戦略になると主張する人もいます。最後に、包括性が顧客を引き付ける効果的な方法であるかどうか疑問に思う人もいます。消費者は、企業が言うよりも何をするかに興味があるかもしれません。
コリン・カエペルニックのNike広告キャンペーンは、例えば保守的なグループから批判を集めましたが、アフリカ系アメリカ人の間で売り上げを伸ばしました。これは、包括的なメッセージだけでは、すべての消費者に勝つのに十分ではないかもしれないことを示唆しています。結論として、企業の包摂性が倫理的な立場であるか、戦略的な対応であるかについての議論は継続される。企業は、社会的正義へのコミットメントとその結果とのバランスをとる必要がありますが、消費者は購買意思決定を変更したいと考えています。
企業包摂性は、真の倫理的立場か、消費者の期待に対する戦略的対応か？
企業包摂性は、真の倫理的立場と消費者の期待に対する戦略的対応の両方になる可能性があります。一方で、組織内のダイバーシティやインクルージョンを積極的に推進する企業は、その背景にかかわらず、すべての人々に公正で公正な社会を創造するという誠実なコミットメントに動機づけられることがよくあります。