包容性是一种创造每个人都感到有价值和有价值的环境的做法。公司多年来一直在努力推广这一想法，但人们怀疑它们是否真正符合道德，或者只是满足消费者的期望。虽然有些人认为包容性是任何公司文化不可或缺的一部分，但另一些人则认为这是吸引关心社会正义问题的消费者的营销举措。在这篇文章中，我将考虑双方的论点，并提供关于这个问题的科学研究的证据。支持将包容性作为道德立场的论点
支持企业包容性是道德立场的一个论点是，它有助于在工作场所培养积极的文化。当员工感到参与和支持时，他们往往更有生产力，有创造力和参与。他们也不太可能自愿离开工作场所，节省公司的招聘费用。此外,不同的视角可以带来更好的解决方桉和创新。例如，麦肯锡公司（McKinsey＆Company）进行的一项研究发现，种族多样性排名第一的公司就盈利能力而言，超过排名最低的公司的可能性要高35％。作为道德立场的包容性的另一个原因是，它反映了对正义和平等的承诺。公司不得基于种族、性别、性取向、残疾状况或其他无法控制的理由歧视个人。通过促进包容性，企业表明了他们对公平和平等对待所有人的信念。这种信念可以帮助他们与客户建立信任，并吸引最优秀的人才。最后，包容性可以改善公众的看法。客户希望支持符合其价值观的公司，包括多样性和参与性。Edelman最近的一项调查发现，76%的消费者认为品牌有责任解决种族主义和不平等等社会问题。通过接受包容性，公司表明他们关心这些问题，并努力使事情变得更好。反对包容性的桉例作为战略对策
另一方面，一些人认为企业包容性仅仅是对消费者期望的战略应对。根据这种观点，公司利用包容性吸引那些希望支持分享其价值的企业的具有社会意识的消费者。虽然在某种程度上可能是真的，但有证据表明，公司真诚地相信包容性，并将包容性视为其使命的一部分。例如，星巴克（Starbucks）为促进多样性和包容性所做的努力受到赞扬，反对包容性作为战略反应的另一个论点是，它可能昂贵且耗时。多样性计划需要资源和规划，这可能会分散其他优先事项，例如产品开发或营销活动。此外，实施包容性政策可能需要对员工进行再培训或改变公司的文化。一些批评家认为，公司并不总是履行其义务，包容性成为短期战略而不是长期目标。最后，有些人想知道包容性是否是吸引客户的有效途径。消费者可能对公司的所作所为比它所说的更感兴趣。例如，科林·卡佩尼克（Colin Kaepernick）模棱两可的耐克广告活动引起了保守派团体的批评，但增加了非裔美国人的销售。这表明一个包容性的消息传递可能不足以吸引所有消费者。最后，关于企业包容性是道德立场还是战略回应的争论将继续。企业必须平衡对社会正义的承诺与结果，而消费者则在权衡改变购买决策的愿望。
企业包容是真正的道德立场还是对消费者期望的战略回应？
企业包容性既可以是真正的道德立场，也可以是对消费者期望的战略回应。一方面，在组织内部积极促进多样性和参与的公司往往受到真诚承诺为所有人建立一个公正和公正的社会的激励，无论其背景如何。