الشمولية هي ممارسة خلق بيئة يشعر فيها الجميع بالتقدير والتقدير. تحاول الشركات الترويج لهذه الفكرة منذ سنوات، ولكن هناك شكوك حول ما إذا كانت أخلاقية حقًا أو ببساطة تلبي توقعات المستهلك. بينما يجادل البعض بأن الشمولية جزء لا يتجزأ من ثقافة أي شركة، يعتقد البعض الآخر أنها حيلة تسويقية تستخدم لجذب المستهلكين الذين يهتمون بقضايا العدالة الاجتماعية. في هذا المقال، سأنظر في حجج كلا الجانبين وسأقدم أدلة على البحث العلمي الذي تم إجراؤه حول هذه القضية.
الحجج الداعية إلى الشمولية كموقف أخلاقي
إحدى الحجج القائلة بأن شمولية الشركات هي موقف أخلاقي هي أنها تعزز ثقافة إيجابية في مكان العمل. عندما يشعر الموظفون بالمشاركة والدعم، فإنهم يميلون إلى أن يكونوا أكثر إنتاجية وإبداعًا وانخراطًا. كما أنهم أقل عرضة لترك وظائفهم طواعية، مما يوفر أموال الشركة في تكاليف التوظيف. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تؤدي وجهات النظر المختلفة إلى حل أفضل للمشاكل والابتكار. على سبيل المثال، وجدت دراسة أجرتها شركة McKinsey & Company أن الشركات في الربع الأعلى للتنوع العرقي كانت أكثر عرضة بنسبة 35٪ للتفوق على الشركات في الربع السفلي من حيث الربحية.
سبب آخر للشمولية كموقف أخلاقي هو أنها تعكس التزامًا بالإنصاف والمساواة. يجب ألا تميز الشركات ضد الأشخاص على أساس العرق أو الجنس أو التوجه الجنسي أو حالة الإعاقة أو غيرها من الخصائص الخارجة عن إرادتها. من خلال تعزيز الشمولية، تظهر الشركات إيمانها بمعاملة جميع الناس بإنصاف وعلى قدم المساواة. يمكن أن يساعدهم هذا الاعتقاد في بناء الثقة مع العملاء وجذب أفضل المواهب. أخيرًا، يمكن للشمولية تحسين الإدراك العام. يرغب العملاء في دعم الشركات التي تتماشى مع قيمهم، بما في ذلك التنوع والشمول. وجد استطلاع حديث أجراه إيدلمان أن 76٪ من المستهلكين يعتقدون أن العلامات التجارية مسؤولة عن معالجة القضايا الاجتماعية مثل العنصرية وعدم المساواة. من خلال تبني الشمولية، تُظهر الشركات أنها تهتم بهذه القضايا وتلتزم بإحداث فرق.
القضية ضد الشمولية كاستجابة استراتيجية
من ناحية أخرى، يجادل البعض بأن شمولية الشركات هي مجرد استجابة استراتيجية لتوقعات المستهلك. في ظل هذا الرأي، تستخدم الشركات الشمولية لجذب المستهلكين الواعين اجتماعيًا الذين يرغبون في دعم الشركات التي تشارك قيمهم. في حين أن هذا قد يكون صحيحًا إلى حد ما، إلا أن هناك دليلًا على أن الشركات تؤمن حقًا بالشمولية وتعتبرها جزءًا من مهمتها.
على سبيل المثال، تم الإشادة بستاربكس لجهودها لتعزيز التنوع والشمول. حجة أخرى ضد الشمولية كاستجابة استراتيجية هي أنها يمكن أن تكون باهظة الثمن وتستغرق وقتًا طويلاً. تتطلب مبادرات التنوع موارد وتخطيطًا، مما قد يصرف الانتباه عن الأولويات الأخرى مثل تطوير المنتجات أو الحملات التسويقية. بالإضافة إلى ذلك، قد يتطلب تنفيذ سياسات شاملة إعادة تدريب الموظفين أو تغيير ثقافة الشركة. يجادل بعض النقاد بأن الشركات لا تفي دائمًا بالتزاماتها، وأن الشمولية تصبح استراتيجية قصيرة المدى وليست هدفًا طويل الأجل. أخيرًا، يتساءل البعض عما إذا كانت الشمولية طريقة فعالة لجذب العملاء. قد يكون المستهلكون أكثر اهتمامًا بما تفعله الشركة مما تقوله.
حملة كولين كايبرنيك الإعلانية المثيرة للجدل، على سبيل المثال، أثارت انتقادات من الجماعات المحافظة لكنها عززت المبيعات بين الأمريكيين الأفارقة، وهذا يشير إلى أن الرسائل الشاملة وحدها قد لا تكون كافية لكسب جميع المستهلكين. في الختام، سيستمر النقاش حول ما إذا كانت شمولية الشركات موقفًا أخلاقيًا أم استجابة استراتيجية. يجب على الشركات أن توازن بين التزامها بالعدالة الاجتماعية ونتائجها، بينما يزن المستهلكون رغبتهم في تغيير قرارات الشراء الخاصة بهم.
هل شمولية الشركات موقف أخلاقي حقيقي أم استجابة استراتيجية لتوقعات المستهلك ؟
يمكن أن تكون شمولية الشركات موقفا أخلاقيا حقيقيا واستجابة استراتيجية لتوقعات المستهلكين. من ناحية أخرى، غالبًا ما يكون الدافع وراء الشركات التي تعزز بنشاط التنوع والشمول داخل منظماتها هو الالتزام الصادق بإنشاء مجتمع عادل وعادل لجميع الناس بغض النظر عن خلفيتهم.