L'idée que le « sensationnalisme des médias » est lié à la « polarisation politique » semble intuitive, mais elle est difficile à prouver empiriquement en raison du problème de la détermination de la causalité par corrélation et par mélange de nombreux autres facteurs.
Cependant, il existe plusieurs façons d'explorer théoriquement ces relations à l'aide de théories sociologiques et psychologiques.
Une théorie, le soi-disant constructionnisme social, affirme que les représentations médiatiques façonnent la façon dont les gens pensent le champ et la sexualité, y compris leur propre identité et celle des autres. Ce processus implique à la fois le choix et le renforcement de certaines idées et de certains comportements, tout en minimisant d'autres. Ainsi, la couverture médiatique de l'identité de genre peut contribuer à créer un sentiment exagéré de distinction entre les différents groupes en fonction du sexe et/ou du genre. Ce sensationnalisme peut également rendre difficile pour les gens de comprendre les nuances sur des questions telles que les droits des transgenres, la création d'un binôme où une partie doit nécessairement s'opposer à l'autre plutôt que de dialoguer et de faire des compromis.
Une autre théorie, les effets de cadrage, suggère que l'image des événements dans les médias a une forte influence sur la façon dont les gens les interprètent.
Par exemple, si une nouvelle présente une politique qui soutient les droits des transgenres comme une « promotion de la décomposition morale », elle encadre la question du point de vue de la morale, qui affecte ensuite l'opinion des gens sur la question. De même, si l'histoire décrit les manifestants contre les droits des personnes transgenres comme « défendant les valeurs traditionnelles », elle encadre le problème du point de vue de la tradition, ce qui peut conduire à des opinions divergentes. Ces deux structures créent des positions de polarisation plus extrêmes qu'elles ne l'auraient été sans l'intervention des médias.
La troisième théorie, appelée le biais de confirmation, suggère que nous avons tendance à chercher des informations qui confirment nos croyances existantes et à ignorer ou à rejeter les informations qui les contredisent. Si la couverture médiatique de l'identité de genre tend à être conservatrice ou libérale, il est probable que certains lecteurs seront convaincus de cette couverture en ignorant les points de vue opposés. Il pourrait en résulter une polarisation politique accrue, chaque partie devenant de plus en plus ancrée dans sa position en raison de l'impact sur les seules perspectives sur lesquelles elle est d'accord.
Enfin, des études ont montré que les émotions jouent un rôle important dans la prise de décision, surtout lorsque le résultat est incertain ou ambigu. La couverture médiatique de l'identité de genre peut susciter un fort sentiment d'aversion ou d'anxiété dans certains secteurs de la société, ce qui entraîne une polarisation accrue. C'est parce que cette illumination active les réactions émotionnelles qui redéfinissent la pensée rationnelle et font avancer la pensée noire et blanche.
Ainsi, il existe plusieurs façons dont le sensationnalisme des médias à l'égard de l'identité de genre peut contribuer à la polarisation politique. Il s'agit de créer un sentiment exagéré de différence entre les groupes, de poser des problèmes de manière à privilégier une position par rapport à une autre, de renforcer le biais de confirmation et de déclencher des réactions émotionnelles. Il est important pour les journalistes de tenir compte de la façon dont leurs reportages sur l'identité de genre influencent l'opinion publique et de s'efforcer de ne pas contribuer à ces effets négatifs.
Comment le sensationnalisme des médias autour de l'identité de genre contribue-t-il à la polarisation politique ?
La couverture médiatique sensationnelle de l'identité de genre a contribué à accroître la polarisation, créant un fossé culturel entre ceux qui soutiennent l'inégalité entre les sexes et ceux qui ne le font pas. Il en résulte une atmosphère dans laquelle les personnes ayant des opinions divergentes sur cette question sont plus susceptibles de se considérer mutuellement comme « les autres » et moins susceptibles d'avoir un dialogue significatif ou de chercher un terrain d'entente.