La idea de que una persona no puede ser ni un hombre ni una mujer ocupa un lugar central en el activismo LGBTQ +, al menos desde principios de la década de 1990.
El concepto también suele asociarse con la Ley de Consistencia de Aristóteles, que establece que «la cosa no puede participar simultáneamente en cualidades opuestas». Este artículo examinará cómo el análisis de esta ley a través del prisma de la teoría queer puede arrojar luz sobre algunas de las limitaciones inherentes a ella.
Aristóteles creía que todas las cosas tenían ciertas propiedades esenciales, incluyendo el tamaño, la forma y el color. Estas propiedades determinan lo que es una cosa y son inmutables.
La silla está determinada por la presencia de cuatro patas y un asiento; si pierde alguna de estas características, deja de ser una silla. De igual forma, sostuvo que cada persona posee una identidad basada en sus partes de género del cuerpo. Por lo tanto, el que no entra en ninguna categoría binaria debe ser visto como carente de componentes esenciales y, por lo tanto, ilegítimo. La teoría queer desafía esta lógica argumentando que el género no es solo una cuestión de biología, sino más bien una construcción social. Según Judith Butler, «en sí misma, la materialidad del sexo es siempre de carácter convencional, producida a través de prácticas propias de la cultura».
Según Sarah Ahmed, el deseo de mantener relaciones sexuales entre dos personas de distinto sexo refuerza la binariedad. Sugiere que la heterosexualidad se basa en el mantenimiento de esta división binaria, porque requiere dos categorías diferentes - hombres y mujeres - para participar en los contactos sexuales. El acto de elegir un socio sobre otro confirma la idea de que pertenecen a polos opuestos, y por lo tanto no pueden ser intercambiables ni combinados.
El rechazo de este binario nos impulsa a pensar más allá de las definiciones tradicionales de masculinidad y feminidad, lo que puede llevarnos a preguntarnos si realmente existe una distinción tan clara entre ellas.
Esta idea también se puede aplicar a otras áreas donde existen binarios.
En política, se puede argumentar que no existe una verdadera dicotomía entre las ideologías de izquierda y derecha, y en cambio considerarlas como un espectro con múltiples posiciones. Esto puede ayudar a desafiar la polarización política y estimular discusiones más detalladas. Del mismo modo, en el lenguaje podemos preguntarnos si algunas palabras tienen por naturaleza una connotación positiva o negativa; tal vez sólo se les asignen significados basados en contextos históricos y culturales.
El análisis de la «Ley de Consistencia» de Aristóteles a través de la lente queer da una idea de sus limitaciones. Al rechazar los binarios de género, nos abrimos a nuevas formas de pensar sobre la identidad y las construcciones sociales. Como dice Judith Butler, «el género no es natural, sino que se construye a través de instituciones, interacciones y discusiones». La teoría queer nos recuerda que las identidades no necesariamente encajan suavemente en categorías preexistentes y nos reta a presentar alternativas.
¿Puede el rechazo queer de las binaridades de género iluminar las limitaciones de la lógica aristotélica y su ley de consistencia?
La cuestión sugiere que existe una relación entre el rechazo de las binaridades de género por parte de algunas personas y el concepto de lógica aristotélica, que sostiene que las afirmaciones contradictorias no pueden ser correctas al mismo tiempo. Esto implica que el rechazo de los binarios de género potencialmente podría desafiar la validez de este principio. Aunque la experiencia personal de alguien puede ayudarles a entender este principio, no necesariamente lo hará inválido a una escala más amplia.