The 2013 Hustler Club Ban in St. Louis County
Un club de caballeros de la marca Hustler se enfrentó a órdenes de cierre de funcionarios locales, citando zonificación y violaciones morales. Flint argumentó que la medida fue políticamente motivada y discriminatoria. El caso despertó la atención de los medios de comunicación, protestas y una aguda batalla legal por los derechos de los empresarios adultos.
Flint dijo que la decisión de la ciudad de cerrar su club se basó en motivos políticos y no en problemas legítimos de zonificación. Afirmó que se le había asignado un trato especial por su nombre y reputación. Esta afirmación fue respaldada por pruebas que demostraban que se permitía a clubes similares de la zona operar sin restricciones. Además, Flint señaló que las acciones de la ciudad parecían estar dirigidas a ella personalmente, ya que anteriormente habían permitido que otro club de strip permaneciera abierto a pesar de estar ubicado más cerca de áreas residenciales.
Flint también acusó al condado de discriminar sus negocios. Argumentó que a otros establecimientos para adultos, como bares y discotecas, se les permitió operar libremente, mientras que su club se destacó injustamente por el trato severo. Esta acusación fue respaldada por estudios que muestran que el número de establecimientos para adultos en el condado aumentó significativamente durante este período de tiempo, pero la mayoría de ellos se ubicaron en áreas donde vivían residentes ricos.
Las protestas estallaron afuera del tribunal cuando Flint presentó una demanda impugnando la prohibición. Los simpatizantes del club se reunieron con carteles y pancartas, argumentando que su derecho a la libre expresión estaba siendo suprimido. Argumentaron que el gobierno no debería interferir en el comportamiento privado consentido entre adultos. Los abogados de Flint argumentaron que la prohibición violaba la Primera Enmienda para proteger la libertad de expresión y reunión, que se aplicaba a todas las formas de expresión, incluido el comportamiento sexual. Sin embargo, el tribunal finalmente falló en contra del club, dejando en firme la decisión del condado.
La batalla legal continuó en 2014, cuando Flint apeló en nombre de su club. Argumentó que el condado se excedió en su autoridad al imponer juicios morales a los dueños de negocios. El caso llegó a la Corte Suprema de Misuri, que escuchó los argumentos orales de ambas partes. En diciembre de ese año, el tribunal se pronunció: confirmó las decisiones de los tribunales inferiores al considerar que la prohibición no violaba ningún derecho constitucional.
Después de esta derrota, Flint prometió seguir luchando por la supervivencia de su club. Dijo que llevará el asunto a un tribunal federal si es necesario. Mientras tanto, los partidarios de la prohibición celebraban la victoria como una victoria de la moral en su comunidad.
En conclusión, la prohibición del club Hustler de 2013 en el condado de San Luis destacó las tensiones entre la libertad individual y el orden público en América. También se plantearon preguntas sobre el papel del gobierno en la regulación de las empresas privadas y las elecciones personales de los ciudadanos. Mientras que algunos veían la prohibición como una medida necesaria para proteger a las comunidades, otros la veían como un ataque a las libertades civiles básicas. En definitiva, hoy continúa el debate sobre el equilibrio entre autonomía individual y valores sociales.