The 2013 Hustler Club Ban in St. Louis County
Le club de gentlemen de la marque Hustler a été confronté à des ordres de fermeture de la part de fonctionnaires locaux, invoquant le zonage et les violations de la morale. Flint a soutenu que cette mesure était politiquement motivée et discriminatoire. Cette affaire a suscité l'attention des médias, des protestations et une vive bataille judiciaire pour les droits des entrepreneurs adultes.
Flint a déclaré que la décision de la ville de fermer son club était basée sur des motivations politiques et non sur des problèmes légitimes de zonage. Il a affirmé qu'il avait été affecté à un traitement spécial en raison de son nom et de sa réputation. Cette allégation a été étayée par des éléments de preuve indiquant que des clubs similaires dans la région ont été autorisés à travailler sans restriction. En outre, Flint a noté que les actions de la Ville semblaient lui avoir été dirigées personnellement parce qu'elles avaient précédemment permis à un autre club de strip-tease de rester ouvert, même s'il était situé plus près des zones résidentielles.
Flint a également accusé le district de discrimination à l'égard de ses entreprises. Il a affirmé que d'autres établissements pour adultes, comme les bars et les boîtes de nuit, étaient autorisés à travailler librement, alors que son club était injustement affecté à un traitement sévère. Cette accusation a été étayée par des études montrant que le nombre d'établissements pour adultes dans le district a considérablement augmenté au cours de cette période, mais que la plupart d'entre eux étaient situés dans des zones où vivaient des habitants riches.
Les manifestations ont éclaté devant le tribunal quand Flint a déposé une plainte contestant l'interdiction. Les supporters du club se sont rassemblés avec des panneaux et des affiches, affirmant que leur droit à la liberté d'expression était réprimé. Ils ont soutenu que le gouvernement ne devrait pas s'immiscer dans un comportement privé entre adultes consentants. Les avocats de Flint ont soutenu que l'interdiction violait le premier amendement sur la protection de la liberté d'expression et de réunion, qui s'appliquait à toutes les formes d'expression, y compris les comportements sexuels. Cependant, le tribunal a finalement rendu une décision contre le club, laissant la décision du comté en vigueur.
Le procès s'est poursuivi en 2014, lorsque Flint a fait appel au nom de son club. Il a soutenu que le district avait outrepassé ses pouvoirs en imposant des jugements moraux aux propriétaires d'entreprise. L'affaire est parvenue à la Cour suprême du Missouri, qui a entendu les arguments oraux des deux parties. En décembre de la même année, le tribunal a rendu un jugement: il a confirmé les décisions des tribunaux inférieurs, estimant que l'interdiction ne violait aucun droit constitutionnel.
Après cette défaite, Flint a juré de continuer à se battre pour la survie de son club. Il a déclaré qu'il soumettrait la question à la Cour fédérale si nécessaire. Pendant ce temps, les partisans de l'interdiction ont célébré la victoire comme une victoire de la moralité dans leur communauté.
En conclusion, l'interdiction du Hustler Club en 2013 dans le comté de Saint-Louis a souligné les tensions entre la liberté individuelle et l'ordre public en Amérique. Des questions ont également été soulevées sur le rôle du gouvernement dans la réglementation des entreprises privées et les choix personnels des citoyens. Si certains considéraient l'interdiction comme une mesure nécessaire pour protéger les communautés, d'autres la considéraient comme une attaque contre les libertés civiles fondamentales. En fin de compte, le débat se poursuit aujourd'hui sur l'équilibre entre autonomie individuelle et valeurs sociales.